臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第1877號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張恆誌
被 告 BERNARDO JAY PATRICK（美國籍）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下
，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而
本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第
一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依
前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意
定第一審管轄法院。查被告於民國112年10月8日出境，其居
留狀況為「離台」，有外人居停留資料查詢表附卷可證，應
認被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄
；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國
之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民
國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、
第2項定有明文。查被告居留地址在新北市○○區○○○路000巷0
00號4樓，此有前揭居停留資料可參，是應認其在中華民國
最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院
應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 邱已芹