臺灣臺北地方法院民事判決114年度北小字第1785號原 告 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱 陳天翔 被 告 王麗君 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由壹、程序方面：一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8 月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司 ，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告 概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司 （下稱泛亞銀行）申請現金卡使用，額度為新臺幣5萬元， 詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）9萬9,826元，又泛 亞銀行業於93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司 （下稱寶華銀行），而寶華銀行已將前揭債權於95年12月27 日讓與予訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞 公司復於99年1月13日將上開債權讓與予訴外人豐邦資產管 理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再於99年3月31日 將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓 與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9 萬9,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率15％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金 卡約定書、債權讓與證明書及往來明細查詢單等件為證，核 屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視 同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡 契約及債權讓與法律關係請求被告給付原告9萬9,826元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（見本院卷第51頁） 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應 予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 蘇炫綺計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合 計 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
回報此頁面錯誤