臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1607號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林佳穎
訴訟代理人 高軒楷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰柒拾貳元，及自民國一一四
年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰
柒拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月31日7時23分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○路
00號B4停車場內，因倒車未注意其他車輛，碰撞訴外人闕榮
志所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），
致系爭B車損壞（下稱系爭事故）。系爭B車為原告承保訴外
人李詩敏所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）48,416元
將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為
此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告48,416元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：系爭A車是停止中，因闕榮志駕駛系爭B車未注意
車前狀況及保持安全距離，跨越中線才會發生碰撞。系爭B
車後保桿左支架裂痕處充滿灰塵髒汙，不是新的損害，又若
後保桿左支架裂痕是舊傷，則左行李箱底板損壞，應該跟以
前的舊傷有關，是以前事故造成的，不是系爭事故之損害。
原告提出的零件費用，應計算折舊等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：
⒈按汽車交會時，在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車
先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，
上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡；在設有彎道、狹路、
坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道
、快車道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷
運系統車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車。但因讓車、
停車或起駛有倒車必要者，不在此限；汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，為道路交通安全規則第100條第3款、第110條第1款、第
2款所明定。
⒉經查，被告於112年8月31日7時23分許，駕駛系爭A車，在臺
北市○○區○○路00號B4停車場內，與原告承保李詩敏所有由闕
榮志駕駛之系爭B車發生碰撞之事實，業據原告提出行車執
照、駕駛執照、汽車保險單、車輛受損照片、修理費用評估
單、統一發票、汽車險理賠申請書、理算報告單、現場監視
器錄影光碟、錄影畫面截圖等件為證（見本院卷第13至35頁
、第79頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局非道路範
圍交通事故當事人登記聯單等交通事故資料在卷可參（見本
院卷第55至59頁），堪信為真實。次查，臺北市○○區○○路00
號停車場B4與B3間之坡道，道路中間設有分向限制線，可供
車輛雙向通行，依現場監視器錄影畫面，畫面時間（下同）
00：00：00-00：00：01許，見系爭A車進入停車場B4往B3之
坡道入口處，欲往B3方向移動，途中因坡道上方對向車道有
系爭B車由B3往B4駛來，系爭A車在坡下暫停，00：00：02-0
0：00：03許，見系爭A車暫停等待時，系爭B車已駛至坡道
中途，00：00：04-00：00：05許，見系爭B車持續下坡，兩
車逐漸呈現平行之狀態，00：00：05-00：00：06許，見系
爭A車倒車時，系爭A車之左前輪壓住分向限制線，系爭A車
左前車頭持續向左側偏移朝系爭B車靠近，而與行駛在下坡
車道之系爭B車之左後車尾發生碰撞等情，有現場監視器錄
影光碟、錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第17頁、第79頁
、第91頁、第107至125頁），且由現場監視器錄影畫面可知
倘若被告於上開時地駕駛系爭A車，在坡下繼續暫停等待讓
系爭B車駛過後，再行倒車或上坡，則兩車不會發生碰撞，
但被告於暫停等待中突然駕駛系爭A車倒車，並於倒車過程
中疏未注意其他車輛，致系爭A車左前車頭跨越分向限制線
而與系爭B車之左後車尾發生碰撞，故本件交通事故之發生
應係被告倒車未注意其他車輛所造成，闕榮志駕駛系爭B車
對於被告自左後方碰撞其左後車尾之駕駛行為實無法防範，
故闕榮志無肇事因素，堪予認定。是被告於112年8月31日駕
駛系爭A車倒車未注意其他車輛碰撞系爭B車左後車尾之行為
，已構成侵權行為。
㈡關於損害金額之認定：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項分別定有明文。
⒉查原告主張其被保險人李詩敏因系爭事故，致系爭B車後保險
桿左外支架及左行李箱等部位受損，支出修理費48,416元之
事實，被告雖有爭執，但據原告提出已其所述相符之車損照
片、修理費用評估單、統一發票等件為證（見本院卷第19至
21頁、第25至31頁），且系爭B車損壞之後保險桿左外支架
及左行李箱，係在系爭B車左後車尾，確實為系爭B車在系爭
事故中受碰撞之部位，雖零件外觀有灰塵，但斷裂面銳利（
見本院卷第19至21頁、第93頁），堪認為系爭事故所造成，
被告辯稱舊傷云云，尚非可採。
⒊又查，系爭B車係於105年2月出廠，有系爭B車行車執照在卷
可考（見本院卷第13頁），系爭B車之修理費，依修理費用
評估單、統一發票所示（見本院卷第25至31頁），包括鈑金
27,504元、烤漆13,419元、零件7,493元，衡以本件車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修
正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最
後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭B
車自出廠日105年2月起至事故發生日112年8月31日止，已使
用逾7年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為749元（
計算式：7,493元×1/10＝749元，元以下4捨5入），加上鈑金
27,504元、烤漆13,419元，原告得向被告請求之系爭B車必
要修復費用應為41,672元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付41,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至
清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網