臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第1311號
原 告 李榮祖
被 告 林建鳳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十
四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟貳佰肆拾捌元由被
告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰伍拾貳元由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
民生東路2段與新生北路2段口，依上開規定，本院自有管轄
權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年8月12日15時50分許駕駛其
所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），
行經臺北市中山區民生東路2段與新生北路2段口時，適有被
告駕駛之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭B車）
，因危險駕駛且故意煞車，造成原告閃避不及而撞擊系爭B
車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依侵權行為法律
關係請求被告賠償新臺幣(下同)3萬9,320元【包含：修復費
用3萬0,320元（工資2萬2,200元、零件8,120元）、修車2日
之營業損失6,000元及鑑定費用3,000元】等語。並聲明：被
告應給付3萬9,320元。
二、被告則以：系爭事故發生前，被告所駕駛之系爭B車已直行
於右側車道，而原告當時係自臺北市新生高架道之迴轉道強
行切入被告前方。又系爭事故發生時，被告所駕駛之系爭B
車已為前車，故系爭事故之肇事原因應為原告所駕駛之系爭
A車未保持行車安全距離所致等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，
系爭A車因此受損等情，業據提出完工交車單、統一發票及
臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單等
件為證（見本院卷第19至23頁），核屬相符，並有本院職權
調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至46
頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由
計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備
汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車
駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭A車
為營業小客車，登記所有權人固為訴外人金洋交通股份有
限公司（下稱金洋公司），惟原告係自備車身之駕駛人，
有原告提出之行車執照在卷可稽（見本院卷第81頁），是
原告顯然係將自有系爭A車靠行登記於計程車客運業即金
洋公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以
，原告主張所有系爭A車因本件事故受有損害，當屬有據
，先予敘明。
（二）按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停。道路交通安全規則第94條第2項定有
明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。民法第184條第1項前段及第191條之2本文亦分別定有明
文。本件原告主張被告駕駛系爭B車因危險駕駛且故意煞
車，造成原告閃避不及而撞擊系爭B車，為被告所否認，
辯稱系爭事故發生前，被告所駕駛之系爭B車已直行於右
側車道，而原告當時係自臺北市新生高架道之迴轉道強行
切入被告前方。又系爭事故發生時，被告所駕駛之系爭B
車已為前車，故系爭事故之肇事原因應為原告所駕駛之系
爭A車未保持行車安全距離所致云云。然查，本院當庭勘
驗事故發生時之系爭A車行車紀錄器畫面結果顯示：「（0
：42至0：51）原告駕駛系爭A車沿臺北市新生高架道迴轉
道，向左轉彎進入新生北路2段，而此時第1、2車道間之
分道線位於A車車頭中間偏左位置，且前方路口號誌燈為
綠燈。（0：52至0：54）畫面於0分52秒傳出喇叭聲，而
系爭A車仍持續沿新生北路2段向前行駛至新生北路2段與
民生東路1、2段交叉路口之機車停等區後方，此時前方路
口號誌燈仍為綠燈。（0：55至0：56）系爭A車煞車減速
後，被告駕駛之系爭B車自畫面右側出現。（0：57至0：5
8）系爭B車自系爭A車右側超越系爭A車後，畫面於0分57
秒傳出方向燈閃爍聲。而系爭B車於超越系爭A車後，隨即
於0分58秒煞車停止行進，隨後系爭A車之右前車頭即與系
爭B車之左後側車身發生碰撞。（0：59）兩車均停止移動
。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第73至74頁
），是依上開畫面顯示，系爭B車係於系爭A車已自新生高
架道迴轉道向左轉彎進入新生北路2段後，於0：55至0：5
6始自畫面右側出現，而系爭B車於前方號誌燈仍為綠燈時
，即自系爭A車右側超車後立即煞車停止行進；又參以臺
北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書「鑑定意見」：「…
二、甲○○駕駛TDV－8217號營小客車（B車即系爭B車）：減
速剎車不當。（肇事原因）。」（見本院卷第16頁）。堪
認系爭事故為被告駕駛系爭B車於超越系爭A車後，在前方
無突發狀況之情形下，任意驟然急踩煞車致原告反應不及
所致。從而，被告就本件車禍事故之發生自具有過失，且
與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，
被告自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。
（三）另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、修復費用3萬0,320元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事
故之修復費用為工資2萬2,200元、零件8,120元，有原告
提出之完工交車單及統一發票等件為證（見本院卷第19至
21頁），而系爭A車係於112年3月出廠領照使用，亦有本
院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第37頁），則
至113年8月12日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已
實際使用1年6月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為3,
564元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為2萬5,764元
（計算式：工資2萬2,200元＋零件3,564元＝2萬5,764元）
。
2、營業損失6,000元：
原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理2
日，故被告應賠償原告無法以系爭A車營業之損失計6,000
元等語，並提出完工交車單為證（見本院卷第19頁）。查
原告提出之完工交車單僅記載開單時間「113年8月12日」
尚無法作為實際修復天數之依據，惟本院審酌原告提出之
統一發票開立時間為113年8月15日（見本院卷第21頁），
且系爭A車確有因系爭事故受損致需要維修之情形，本院
認應以2日計算系爭A車之合理維修期間，應屬合理。又因
臺北市相類之營業車平均每日營業收入為1,973元，為本
院職務上已知之事實，則本院認原告請求被告賠償2日之
營業損失3,946元，應屬有據。
3、鑑定費用3,000元部分：
原告主張被告應賠償3,000元鑑定費用等語，業據提出系爭
鑑定報告為證（見本院卷第15至17頁），核屬相符。而此
項費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係因本件交通
事故發生後，雙方就肇事責任有所爭執，原告為釐清責任
歸屬，以實現損害賠償債權，因而支出該項必要費用，且
係因被告之侵權行為所引起而須由被告賠償，益徵該鑑定
費用確係原告因為釐清肇事責任進而實現損害賠償債權所
支出之必要費用，是原告請求被告賠償送請車輛行車事故
鑑定之規費3,000元部分，即屬有據，應予准許。
4、基上，原告原得請求被告賠償之金額共計3萬2,710元（計
算式：修復費用2萬5,764元＋營業損失3,946元＋鑑定費用3,
000元＝3萬2,710元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償3萬2,710元，屬給付無確定期限，依前揭說明，
原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年3月4日（
本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告3萬2
,710元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,120×0.438=3,557第1年折舊後價值 8,120-3,557=4,563第2年折舊值 4,563×0.438×(6/12)=999第2年折舊後價值 4,563-999=3,564