臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第128號
原 告 彭承彥
被 告 陳鋒榮即自然探索工作室
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,360元，及自民國114年1月16日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣344元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴
訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣21,360元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年7月2日，為自己及其他親友共
計18人報名被告所營運、於113年7月27日舉辦之「臺東-桑
樹溪溯溪」活動（下稱系爭活動），並由原告付清全額活動
費用新臺幣26,400元。依被告提供之報名表所載報名須知第
10條，活動出發前如遇氣象局發布颱風、豪雨等警報，導致
活動必須延期或取消，經教練於活動前1日晚間6時前或活動
當日宣布者，被告應於扣除每名參加者280元之行政雜支費
用後，退還剩餘費用。嗣於活動當日，中央氣象署於凌晨4
時25分發布大雨特報，經被告合作之現場教練潘偉凡入山查
看後，認為不宜進行而宣布取消，被告卻僅願退還總金額之
3分之1，爰依上開約款，請求被告退還扣除行政雜支後之費
用餘額26,120元。另原告因參與本件所生調解及訴訟程序，
支出請假及交通等成本36,000元，亦應由被告賠償等語。聲
明：被告應給付原告62,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依被告官方網站上系爭活動頁面所載之報名須知
第9條，活動當日如遇豪雨或溪水暴漲等天候不佳情形，現
場教練因安全考量宣佈活動須取消或暫停時，費用不退還，
但將保留50%之剩餘費用讓報名者改參加1年內出發之其他活
動。至於報名表報名須知第10條，僅限於活動前1日下午6時
前宣布取消，或於活動當日，工作團隊尚未出動即取消活動
者，始有適用。本件活動當日，包括教練潘偉凡等工作團隊
已經出發，而產生人事成本，故不能依此條款退費等語，以
資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告於113年7月2日，為自己及其他親友共計18人報名
系爭活動，並由原告付清全額活動費用26,400元，有報名表
及網路銀行轉帳交易截圖畫面可參（本院卷第15-17、21頁
）。嗣於活動前一日即113年7月26日晚間9時許，兩造及潘
偉凡討論認為桑樹溪水量不大，決定照常出團，並約定於翌
日8時在7-11臺東利嘉門市集合；惟中央氣象署於翌日凌晨4
時25分發布大雨特報，經原告於上午6時55分以通訊軟體向
教練潘偉凡表示雨勢甚大，潘偉凡於上午7時38分許前往活
動現場查看後，改為決定取消當日活動，並於上午8時19分
告知被告，則有中央氣象署大雨特報公告、兩造及潘偉凡之
LINE群組對話紀錄可考（本院卷第19、135-137頁），此等
事發經過先可認定。
(二)其次，依被告提供原告填寫之活動報名表，其上報名須知第
10條定有「活動出發前如遇氣象局發佈：颱風、豪雨…等警
報導致活動必須延期或取消辦理時，一概需由教練依自身專
業經驗來做最終判定（於出發日前一天18：00前或活動當日
依照現場天候狀況統一宣佈）。若判定後宣布活動確定為天
候因素導致不適合舉辦時，將依本報名須知予以扣除已支出
的行政雜支費用280元後再退還剩餘費用。反之，若經判定
天候狀況不影響活動安全，氣象局也未發佈陸上颱風警報或
發佈豪大雨特報，但參加夥伴若因個人生心理或其他片面主
觀因素造成欲堅持退出活動時，此時一律將依本報名須知僅
能予以退還20%活動費用。」之條文，有上開報名表附卷可
參。經查，中央氣象署於系爭活動當日凌晨發布大雨特報，
經現場教練潘偉凡於表定集合時間前至現場查看後，決定活
動取消，業經認定如上，合於上開條款前段所定，於活動出
發前，經發布大雨特報，依教練判斷，於活動當日宣布取消
之要件。被告雖提出其官方網站系爭活動頁面所載「活動當
日如遇天候不佳（如遇豪雨或溪水暴漲）現場教練宣佈活動
須取消時，為安全著想教練保有最終決定活動是否進行或須
即刻取消之權力。活動如遇天候狀況致行程須取消或暫停時
，費用恕不退還。此時將保留50%剩餘費用讓您改參加它日
出發日期去補足該次活動的時數（限1年內出發日期）反之
，若判定天候狀況不至影響安全，氣象局也未發陸上颱風警
報豪雨特報時，若因個人生心理或其他片面主觀因素欲退出
時一律將依本報名須知規定僅能退還20%活動費用。」之條
款（本院卷第201頁），辯稱應依該條辦理退費、改期等語
；但將報名表報名須知第10條與官網報名須知第9條並列觀
察，可見前者定有「活動出發前」、「發布颱風、豪大雨等
警報」之特別要件，後者則僅規範「活動當日遇天候不佳」
之一般情形，可知前者應屬後者之特別規定，於本件中央氣
象署發布大雨特報之情形，自應優先適用。又該條款既是記
載於被告提供消費者填寫之報名表，依一般消費者之認知及
經驗，此所謂「活動出發前」自應解釋為團員集合出發，開
始活動行程，始為合理；被告辯稱此是指教練等工作團隊出
動前而言，顯屬牽強，無從採信。是依上述，系爭活動之退
費應依報名表報名須知第10條辦理，原告請求被告退還全部
活動費用扣除每人280元行政雜支後之餘額21,360元（計算
式：26,400－280×18＝21,360），為有理由，逾此範圍之請求
則屬無據。
(三)原告雖另主張因參與調解及法院庭期，支出請假及交通成本
36,000元，然此屬於原告循法律程序行使所生之成本，並非
被告債務不履行或侵權行為所致損害，亦非訴訟費用之一部
，須由原告自行負擔。原告此部分請求無據，應予駁回。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之退款請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故
其就上開21,360元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
114年1月16日（本院卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項 規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。