臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1189號
原 告 鄭亦娟
被 告 鄭國興
上列當事人間返還墊款事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,780元，及自民國114年3月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,780元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有 明文。原告起訴時原聲明：「被告應返還原告代墊管理費新 臺幣28,164元，自民國114年3月5日起至清償日止依管理規 約第十八條第四項管理費積欠之處理，延遲利息以未繳金額 之年息10%計算利息。」，嗣變更為：「被告應返還原告代 墊管理費新臺幣25,780元，自民國114年3月5日起至清償日 止依管理規約第十八條第四項管理費積欠之處理，延遲利息 以未繳金額之年息10%計算利息。」（見本院卷第51頁）， 核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為址設臺北市○○區○○路000巷00號11樓之3房 屋(下稱系爭房屋)之潤泰萬花園社區(下稱系爭社區)之區分 所有權人，於民國(下同)112年10月設籍，擁有磁扣行走社 區無所阻礙、同時使用社區管理APP清楚明瞭社區訊息、管 理中心收發信件擁有社區資源，就系爭房屋每月管理費5,15 6元，應與伊各付2分之1（即2,578元），然被告自113年6月 起至114年3月止共10個月未繳納管理費，由伊代墊25,780元 (計算式：2,578元×10月＝25,780元)，為此提起本訴等語。 並聲明：被告應返還原告代墊管理費新臺幣25,780元，自民 國114年3月5日起至清償日止依管理規約第十八條第四項管
理費積欠之處理，延遲利息以未繳金額之年息10%計算利息 。
三、被告則以：系爭房屋原告不讓伊住，所以伊後來才不繳，伊 從112年10月18日房屋登記公同共有後，10月20日就繳，繳 到113年5月份，但原告都不跟伊溝通。若伊不能使用，為何 要付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由 各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有 物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共 有人得按其各應分擔之部分，請求償還。民法第822條定 有明文。又依系爭社區規約第四章財務管理第18條載明： 區分所有權人應照區分所有權人會議議決之規定向管理委 員會繳交(一)公共基金、(二)管理費。另規約12管理費收 支管理辦法第二條則明定：管理費分攤義務人為本社區之 住戶，如有欠繳或拒繳情形發生時，由區分所有權人負責 補足；同辦法第三條第二項並載明：各住戶不論是否遷入 居住，均依上述標準按時繳交管理費。
㈡經查，原告主張兩造為系爭房屋之公同共有人，就系爭房 屋之應有部分各為2分之1，然原告自113年6月起迄 114年 3月止，已達10個月未繳納應分擔之管理費共25,780元等 情，為被告所不爭執，應可信實。準此，依前揭規定及原 告提出之系爭社區規約與規約12管理費收支管理辦法之約 定(見本院卷第15至31頁)，被告自有繳納管理費之義務， 應堪認定。又原告主張其已代墊前開費用，亦據提出與所 述相符之繳款證明(見本院卷第55至57頁)為證，復為被告 不爭執，是原告請求被告返還代墊管理費，自非無據。被 告雖辯以其未居住於系爭房屋，且原告不與被告溝通、不 讓被告使用，基於使用者付費原則不願繳納等語，惟審酌 系爭房屋每月管理費，依系爭社區規約係由區分所有權人 按其建物登記總面積計算，以每坪每月定額分擔，無論區 分所有權人是否有實際居住使用，均不影響管理費之收繳 ，有前開規約暨辦法可憑，一如前述，且管理費收入維持 被告於系爭社區中共有部分、約定共用部分的正常運作， 並不因區分所有權人實際上有無居住使用而得減、免支出 ，則系爭房屋每月管理費，堪認為系爭房屋每月必要支出 之費用，尚難認為使用者始需付費，亦堪可認定。又，兩 造間既別無管理費之如何分擔之約定，自應遵循前開規定 ，是被告前開所辯，縱屬非虛，亦僅係被告是否得另循其 他法律途徑向原告主張自已共有人之權利，而非得以此據
為解免其應分擔之管理費，是原告之請求，即屬有據，被 告所辯，則礙難憑取。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。原告另主張依照系爭社 區管理規約第四章第18條第4項規定，被告應付之遲延利 息應以年息10%計算，然觀系爭社區管理規約第四章第18 條第4項：「區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二 期(即二個收費期別)或積欠達新臺幣貳萬元以上(函)，經 十五天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得 訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未 繳金額之年息10%計算。」，請求之主體需為管理負責人 或管理委員會，依照系爭社區規約向法院起訴請求，方有 此條項之適用，原告既係以共有人身分請求被告返還代墊 繳納之管理費，自無前揭約定之適用，此外，兩造就管理 費之利率亦無約定，自應以年息5%計算遲延利息，方為合 法，是原告逾此範圍之利息請求，即屬無據，並無可取。五、綜上，原告依民法第822條規定請求被告給付25,780元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日（見本院卷第47頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟 費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。