臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第109號
原 告 儲誠容
訴訟代理人 儲珮淳
被 告 薛郭素卿
訴訟代理人 薛淇溢
薛波正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00
號4樓及頂樓加蓋房屋之所有權人。於民國113年10月31日晚
間，因康芮颱風來襲，導致原本安裝在13號頂樓加蓋與同巷
弄11號頂樓加蓋之間共用牆（下稱系爭牆壁）上之鐵製防爬
刺（下稱系爭防爬刺）被吹落，砸破原告所有同巷弄11號1
樓房屋之車庫鐵皮屋頂。原告為修補屋頂，支出工程費用新
臺幣（下同）12,000元，扣除11號4樓屋主已經賠償之3,000
元後，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償剩餘金額。
聲明：被告應給付原告9,000元。
二、被告則以：系爭牆壁係11號4樓屋主和被告各在自己之房屋
頂樓砌起磚牆，二者貼合而成之分隔牆，並非全部均為被告
所有。而系爭防爬刺所設置之牆面位置，係在13號房屋之界
線外，坐落在11號房屋之範圍內，該防爬刺亦非被告所裝設
。原告主張系爭防爬刺為被告所有，因此請求損害賠償，為
無理由等語以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段固有明文
。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，則為民事訴訟法第277條前段所明定。具體而言，主張權
利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利
不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實
負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。以原告依首揭
規定請求損害賠償之情形，「被告為建築物或工作物所有人
」之事實，屬於其損害賠償責任之成立要件，即原告權利之
發生要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。
(二)原告主張系爭防爬刺係裝設於11號與13號頂樓加蓋之共用牆
上，因而對被告請求損害賠償。然依兩造所提現場照片，可
見11號4樓與13號4樓房屋相鄰之外牆面分別係為貼磁磚及洗
石子之材質，二者有明確之分界；如以面對房屋為觀察角度
，系爭牆壁之左側係坐落於11號4樓樓頂，右側則係坐落於1
3號4樓樓頂，並非全部均在13號4樓頂之範圍內（本院卷第1
21-127頁）。再參照原告所提錄影畫面，並可見原告所指系
爭防爬刺之焊接點係位在系爭牆壁最左側邊緣，即鄰接11號
房屋一側之牆面位置（本院卷第111、113頁）。依此情形，
系爭防爬刺原本裝設位置係屬於11號4樓頂，而非13號4樓頂
之範圍，亦無事證顯示係被告越界設置。從而，原告以被告
為系爭防爬刺之所有權人，請求其賠償損害，為無理由，不
能准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。