侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,6604號
TPEV,113,北簡,6604,20250529,2

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6604號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法 定代理 人 松延洋介
訴 訟代理 人 陳羽涵
被 告 欣越股份有限公司


兼法定代理人 林明雄

訴 訟代理 人 蔡智文
上 二人共 同
訴 訟代理 人 吳俊諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰零壹元，及自民國一一
四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾元由被
告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰伍拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟陸佰零壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
大安森林公園地下停車場B1（508號停車格），依上開規定
，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係以欣越股份有限公司（下稱欣越公司）
為被告，並聲明：「被告欣越公司應給付原告新臺幣（下同
）12萬0,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第11頁、第161頁）
，嗣於民國114年4月22日以甲○○為被告欣越公司之受僱人且
為事故發生時之駕駛人為由，當庭追加甲○○為被告，並變更
聲明為：「被告應連帶給付原告12萬0,241元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第137頁），核原告所為上開追加及變更，其請
求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人謝重嘉於112年9月6日17時24分許將
訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、由原告承保之車
牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭A車），停放於臺
北市大安區大安森林公園地下停車場B1（508號停車格）時
，適有被告甲○○駕駛被告欣越公司所有之車牌號碼000－0000
號自用小客車（下稱系爭B車），因駕駛不慎而撞擊系爭A車
，致系爭A車受損，因而受有修復費用計新臺幣（下同）12
萬0,241元（包含板金1萬2,416元、烤漆2萬6,019元及零件8
萬1,806元）之損害。又被告甲○○為被告欣越公司之受僱人
，被告甲○○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188
條第1項規定，被告欣越公司應與被告甲○○負連帶損害賠償
責任，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告12萬0,241元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但原告主張
之修復費用應予以折舊等語。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，
系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安
分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、臺北市停車管理
工程處公有收費停車場受理民眾調閱及索取監視錄影資料通
報表、現場照片、行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車損
照片、統一發票及估價單等件為憑（見本院卷第13至37頁）
，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真
實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第
184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第
53條第1項規定分別定有明文。查本件肇事地點雖位處停
車場內，非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，
仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因，先予敘明
。本件被告甲○○駕駛系爭B車因駕駛不慎而撞擊原告所承
保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相
當因果關係，被告甲○○自應就本件車禍負侵權行為損害賠
償責任。又被告甲○○為被告欣越公司之受僱人，被告欣越
公司自應就被告甲○○執行職務所造成系爭A車之損害負連
帶賠償責任。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修復費用為板金1萬2,416元、烤漆2萬6,019元及零件8
萬1,806元，有原告提出之統一發票及估價單等件為證（
見本院卷第33至37頁），而系爭A車係於112年1月出廠領
照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷
第23頁），則至112年9月6日發生上開車禍事故之日為止
，系爭A車已實際使用0年9月，零件部分扣除附表所示折
舊金額後為5萬9,166元，則原告得請求之系爭A車修復費
用應為9萬7,601元（計算式：板金1萬2,416元＋烤漆2萬6,
019元＋零件5萬9,166元＝9萬7,601元）。
　 2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2
03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第
53條第1項規定請求被告連帶賠償修復費用9萬7,601元，
屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀
繕本送達之翌日即114年1月11日（見本院卷第115頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規
定請求被告連帶賠償9萬7,601元，及自114年1月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,330元
合　　　　計　　　　　　 1,330元　


附表




-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　81,806×0.369×(9/12)=22,640第1年折舊後價值　　81,806-22,640=59,166