臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4649號
原 告 鄭雅瓊
訴訟代理人 楊嘉文律師
被 告 呂鴻炎
呂咸德
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶依如附表所示之修繕方式，將被告所有門牌號碼
臺北市○○區○○街00號4樓房屋之冷水舊管，修繕至完全無法
使用之狀態。
二、被告應連帶給付原告新臺幣56,400元，及自民國113年5月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔50分之29，餘由
原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣3,780元為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣56,400元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明
：「㈠被告應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋修
復至不漏水狀態。如被告不願修繕，被告應容忍原告進入被
告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋內進行修繕，
修繕費用新臺幣（下同）100,000元由被告連帶負擔；㈡被告
應連帶給付原告98,930元，及自本起訴狀繕本送達之日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項聲明如獲勝
訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。」，迭經變更，最終
聲明為：「㈠被告應連帶依如附表所示之修繕方式，將被告
所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋之冷水舊管，修
繕至完全無法使用之狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱
工進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋內或
冷水舊管所在處，依如附表所示之方式代為修繕，所需修繕
費用3,780元由被告連帶負擔；㈡被告應連帶給付原告100,40
0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第317至318頁
），核與前開規定相符，揆諸前揭說明，均應予准許。
二、原告主張：緣被告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋
（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，原告為門牌號碼臺北市○
○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人並居
住在系爭3樓房屋；嗣於民國113年1月30日起，原告發現系
爭3樓房屋浴室淋浴間上方天花板出現大面積潮濕起泡狀、
翌日並見系爭3樓房屋浴室淋浴間崁燈開始大量滲水；雙方
於113年2月1日、同年月4日在系爭4樓房屋浴室間進行漏水
測試，當下可見系爭3樓房屋浴室天花板確有漏水，並可見
水流係自灰色曲型管(即系爭4樓房屋浴室糞管)與系爭4樓房
屋連接之牆面滲出，並使系爭3樓房屋浴室天花板積水，基
於維護鄰里關係，儘管原告多次請求被告修繕解決漏水，無
奈被告先是不回應、繼而改變態度反稱是原告裝修所致，完
全不顧2次試水均已拍攝到漏水處係來自系爭4樓房屋糞管與
天花板地基之事實。而原告對台灣營建防水技術協進會（下
稱系爭鑑定機關）114年3月3日鑑定報告書（下稱系爭鑑定
報告書）之鑑定結果無其他爭執，然依系爭鑑定報告書之鑑
定結果，可知系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室相連之陽台
天花板確有因漏水所致之潮濕損害，且系爭鑑定報告書亦認
定滲漏水原因為系爭4樓房屋冷水舊管管線破損所致，是既
系爭3樓房屋之滲漏水及損害為系爭4樓房屋所致，且被告為
系爭4樓房屋所有權人，則被告即須就系爭3樓房屋漏水造成
原告之損害負損害賠償責任。又系爭4樓房屋於訴訟過程中
雖已施作冷水明管，然依被告自陳，其在鑑定過程中業將冷
水舊管恢復供水，是前開冷水舊管實際上未經廢除（否則系
爭鑑定機關應無從進行冷水舊管壓力檢測等鑑定)，而處於
被告可隨時使用之狀態，是原告依據系爭鑑定報告書鑑定結
果，請求如聲明第一項所示，即請求被告將系爭4樓房屋冷
水舊管廢除。另依系爭鑑定報告書所示，系爭3樓房屋因漏
水所受損害為50,400元，原告自得向被告請求賠償；又洗澡
梳洗乃常人每日之生活習慣，更為維護衛生與生活品質之必
要行為，然因被告之侵權行為致漏水並侵害原告對於自身浴
室使用之權利，更遑論原告每日需花費時間及精神處理漏水
，致生活品質下降，對於原告居住安寧之人格法益侵害重大
，是向被告請求50,000元之非財產上損害賠償等情，爰依民
法第184條、第767條第1項中段、第213條第1、2項、第191
條、第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連
帶依如附表所示之修繕方式，將被告所有系爭4樓房屋之冷
水舊管，修繕至完全無法使用之狀態。如被告不予修繕，應
容忍原告僱工進入被告所有系爭4樓房屋內或冷水舊管所在
處，依如附表所示之方式代為修繕，所需修繕費用3,780元
由被告連帶負擔；㈡被告應連帶給付原告100,400元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則均以：系爭3樓房屋在原告裝潢前就有人居住，也正
常使用水，絕對沒有漏水；又被告在看到糞管漏水後自覺要
負責任，所以從過年前就管制全家用水，約於過年後1個月
，雖不覺得糞管壞掉還是找人修理即改成明管進水，是已修
復95％以上；系爭4樓房屋浴室很大，原本有補水泥的地方都
沒漏水，沒補水泥的地方唯一有漏水是輕隔間牆頂位置，是
所有漏水是來自系爭3樓房屋裝潢施作輕隔間牆頂時釘子破
壞系爭4樓房屋水管與防水層之嫌疑，被告不須負任何責任
，原告自己負起裝潢改建後之漏水責任；又有觀察到漏水後
的現象卻沒有水找不到來源，但在冷水舊管測試時水壓明顯
下降，這代表漏水源頭在鑑定範圍外無法判斷漏水原因，原
告當然要負全部責任，原告不願負責要繼續打官司會迎來有
利於被告之判決，被告在第2次鑑定後不用看報告就知道結
果對被告非常有利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本件原告為系爭3樓房屋所有權人，被告則為系爭4樓房屋所
有權人等情，有建物登記第三類謄本附卷可參（見本院卷第
27至29頁），自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置
或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。民法第767條、第184條第1項
前段、第191條第1項、第213條第1、3項分別定有明文。又
民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成
之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、
樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物
之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判
意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證（最高法院113年度台上字第191號、109年度
台上字第768號判決意旨參照）。
㈡關於訴之聲明㈠部分：
⒈本件就系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室連接之陽台天花板處
【原鑑定範圍尚有「浴室門框牆角石磚牆處」，然此部分經
原告捨棄撤回（見本院卷第207、244、305頁），是未在本
件鑑定範圍內，先予敘明】，有無滲漏水情形、滲漏水原因
、應負責任之歸屬（即如有滲漏水，是否與系爭4樓房屋專
用部分設施維護有關、是否與系爭3樓房屋變更施作及磚牆
拆除有關等）、造成系爭3樓房屋損失之相關費用、漏水點
修復費用等事項囑託系爭鑑定機關進行鑑定，經系爭鑑定機
關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：
⑴鑑定經過：系爭鑑定機關於113年9月19日前往現場初勘以確
認鑑定部位及相對應位置，並拍攝現場現況照片及填寫現況
調查表，復於114年1月16日再次進行勘驗，即會同兩造至現
場拍攝現況照片、尺寸丈量、現況儀器測試、給水管壓力檢
測及相關部位浸水、倒水加色素測試、填寫現況調查表。
⑵鑑定結果：
①系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室連接之陽台天花板依據初勘
及複勘檢測確實有水痕、白色結晶體、油漆剝落、潮濕等滲
漏水現象，滲漏水影響浴室天花板面積約4.6㎡、滲漏水影響
浴室連接之陽台天花板面積約0.1㎡。
②依據複勘檢測系爭4樓房屋後陽台冷水舊管壓力檢測加藍色色
素、經30分鐘後壓力降至0.4kg(超過誤差值0.5kg表示冷水
舊管管線有破損)，壓力檢測後系爭3樓房屋檢測(水份計檢
測)之數值共有4點壓力檢測、浸水、倒水前系爭3樓房屋現
況檢測值與壓力檢測後系爭3樓房屋檢測值，前後檢測數值
第1點、第2點、第3點、第4點前後數值超過20％且前後數值
變化超過+2％，表示水份有明增加有潮濕現象，前後數值變1
0％，表示有大量水份增加有潮濕現象，即表示系爭4樓房屋
冷水舊管線有破損（此冷水舊管為系爭4樓房屋專有部分之
私管，又依據現況系爭3樓房屋變更隔間係採用砌磚方式，
故未發現明顯人為破壞，故研判該冷水舊管管線有破損應為
管線老舊或受地震等影響所造成損壞)，是研判系爭3樓房屋
浴室、後陽台漏水原因為系爭4樓房屋冷水舊管管線破損，
致使系爭4樓房屋長期用水時，水份會沿破損、縫隙處往下
流滲至系爭3樓房屋浴室天花板而造成內部含水量增加造成
系爭3樓房屋浴室天花板滲漏滴水，並延伸至浴室連接之陽
台天花板，致使系爭3樓房屋浴室天花板長期含水量增加，
水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫
氧化鈉，氫氧化物由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反應後，
形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌、白華)及造成潮溼
、滴水等滲漏水現象。
⒉依前開鑑定結果，堪認系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室連接
之陽台天花板確有滲漏水情形，且原因為系爭4樓房屋冷水
舊管管線破損所導致。又被告為系爭4樓之所有權人，被告
本應負管理、維護及修繕之責。是被告未盡其維護修繕之義
務，導致系爭3樓房屋受有損害，兩者間有因果關係。
⒊而就如何修復至不再漏水部分，系爭鑑定報告書鑑定結果認
系爭4樓房屋浴室地坪局部有打設矽利康、馬桶四周有打設
矽利水處理故無需額外修復；就管線部分，則認系爭4樓房
屋已施作冷水明管，冷水舊管廢除不使用即可無需額外修復
。然查，觀系爭鑑定報告書所述鑑定過程，及被告自陳其在
鑑定過程中將冷水舊管恢復供水等情狀，可知系爭4樓房屋
之冷水舊管實際上未經廢除而處於可隨時使用之狀態，是原
告請求被告依附表所示修復方式，連帶將系爭4樓房屋之冷
水舊管修繕至完全無法使用之狀態，應屬有據。至就訴之聲
明第1項後段請求容忍修繕並負擔費用部分，原告除未表明
請求依據外，蓋專有部分之修繕義務本應由各專有部分之所
有權人自行負擔，而原告依法既已得請求被告自行修繕，且
被告如在本件取得執行名義後仍怠於修繕，原告自得以強制
執行方式促使其為之，是本件訴之聲明第1項後段之替代請
求（即原告聲明「如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被
告所有系爭4樓房屋內或冷水舊管所在處，依如附表所示之
方式代為修繕，所需修繕費用3,780元由被告連帶負擔」)部
分，並無併予准許之必要，應予駁回。
⒋至被告雖以觀察到漏水後的現象卻沒有水找不到來源，但在
冷水舊管測試時水壓明顯下降，這代表漏水源頭在鑑定範圍
外無法判斷漏水原因，原告當然要負全部責任等語置辯，然
就系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室連接之陽台天花板滲漏
水之原因為何，業經系爭鑑定機關以專業儀器鑑定後認定如
前，本院審酌卷附本件鑑定過程，暨本件係由鑑定技師經現
場檢視並依其專業能力為上開鑑定及判斷，其過程均詳予紀
錄在系爭鑑定報告書內，是系爭鑑定報告書之鑑定結論應認
可採，被告前開抗辯應屬無據。被告又另以漏水是來自系爭
3樓房屋裝潢施作輕隔間牆頂時釘子破壞系爭4樓房屋水管與
防水層，被告不須負任何責任，原告自己負起裝潢改建後之
漏水責任等語置辯，然未提出任何證據以實其說。又本件業
已於送請鑑定時併就系爭3樓房屋變更施作及磚牆拆除有關
等是否為系爭3樓房屋之滲漏水原因為鑑定，鑑定結果為：
依系爭3樓房屋之裝修後圖紙(室內裝修合格證明書暨室內裝
修竣工平面圖)，其隔間係採用砌磚方式砌石膏磚牆，非採
用一般釘子固定之輕隔間牆，浴室及廚房橫樑下方之磚牆依
前開室內裝修合格證明書暨室內裝修竣工平面圖所示並未拆
除，是依前開室內裝修合格證明書暨室內裝修竣工平面圖，
研判與原告變更施作無關。是依現有卷證資料，無從為有利
於被告之認定，被告前開空言所辯，亦不可採。
㈢關於訴之聲明㈡部分：
⒈經查，依系爭鑑定報告書檢附之附件七所示，將系爭3樓房屋
浴室天花板、與浴室連接之陽台天花板因漏水所受損害回復
原狀之修繕費用為50,400元。而系爭3樓房屋前開滲漏水部
位既乃因被告過失疏於管理、維護系爭4樓房屋冷水舊管以
致發生漏水情事乙節，業經本院認定如前，是原告請求被告
連帶賠償其因系爭4樓房屋漏水所生必要修復費用50,400元
，即屬有憑。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明。查系爭3樓房屋浴室天花板、與浴室連接
之陽台天花板確有滲漏水，且係因系爭4樓房屋冷水舊管破
損所致，業如前述，於其內居住之原告於日常生活使用衛浴
設施時勢必受到干擾，堪認客觀上對居住其內之日常生活明
顯造成干擾及不便，而已侵害原告居家安寧之人格利益，超
越一般人社會生活所能容忍之程度而屬情節重大，原告因而
精神痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。而按精神慰撫金
數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及所致之損害情
況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求6,
000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之
請求，則屬無據，礙難准許。
⒊從而，本件原告可得請求賠償之金額為（計算式：50,400元＋
6,000元＝56,400元）。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日即113年5月7日（見本院卷第49
至51頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，亦屬
有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第767條第1項中段、第213
條第1、2項、第191條、第195條等規定等規定，請求如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為 假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜得上訴（20日）
附表：
工程項目 冷水舊管廢除 冷水舊管源頭處切斷並使用水管塞頭塞住，確保冷水舊管不再有水源。