臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2305號
原 告 吳囿鋐
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 周文興
童政宏
蘇家暐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以113年度司票字第2278號民事裁定
（下稱系爭裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債
權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之
法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去
，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決
之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國112年9月28日在訴外人項品
菲開設之安朵妃時尚美學館進行經絡理療時，因項品菲稱原
告週年慶中獎新臺幣（下同）60,000元儲值課程，請原告填
寫會員資料登錄，原告當時在申請人與本票欄位簽名，其他
欄位均為空白，但原告並沒有看到分期付款的資料，也沒有
跟項品菲購買產品。原告已對項品菲提出刑事案件告訴，為
此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在
。
二、被告則以：原告因向安朵妃時尚美學館以分期付款買賣方式
購買199,999元之美容商品，並由安朵妃時尚美學館將其分
期付款債權讓與被告，本件並經訴外人宋惠敏與原告確認簽
署系爭本票，是原告應負票據上責任等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告持有其所簽發如附表所示系爭本票，被告於11
3年1月22日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本
票裁定，經本院於同年1月24日以113年度司票字第2278號裁
定准予強制執行等情，有系爭本票及裁定影本（卷第11-13
、65頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪
信為真實。
(二)原告另主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在
乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號民事判決意旨參照）。
2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，原告為發票人，被告為
受款人，依前揭說明，原告得以自己與執票人間所存抗辯事
由對抗被告。而依被告提出之購物分期付款申請暨約定書（
下稱系爭契約）及系爭本票（卷第65頁）觀之，系爭本票係
為擔保系爭契約之分期買賣價款，而被告辯稱係因原告向安
朵妃時尚美學館以分期付款買賣方式購買199,999元之美容
商品，由特約商店安朵妃時尚美學館將分期付款債權讓與被
告，並由宋惠敏與原告確認簽署系爭本票云云，然查系爭契
約對保人欄之「宋惠敏」簽名，經被告宋惠敏（此部分經原
告撤回）到庭陳稱：該簽名並非其所簽，不知是誰簽的，未
見過在庭之原告等語（卷第150頁），足見系爭契約及本票
並未經被告之人員為對保手續，則原告是否確係因購買商品
而辦理分期付款，已非無疑。又原告主張其因受項品菲詐騙
，告知週年慶抽獎活動而依指示於系爭契約及本票上簽名，
並未於安朵妃時尚美學館購買上開金額之商品，有對項品菲
提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴等情
，業經本院調取臺灣新北地方法院113年度易字第1349號刑
事案件電子卷證，查知項品菲對檢察官起訴之詐欺原告犯罪
事實，於上開刑事案件準備程序中為認罪，足認原告主張其
因受項品菲詐欺而簽名，並無購買系爭契約商品一情為真實
。又依上開刑事案件檢察官起訴書所載犯罪事實，被告係將
價款撥款至宋惠敏帳號，而非系爭契約之特約商店安朵妃時
尚美學館即項品菲之帳號，足見被告所為上開款項之撥款與
系爭契約之商品並無關聯，堪認兩造間就系爭本票間並無原
因關係存在。此外，被告所提出之證據資料，均不足就基礎
原因關係存在為有利於被告之證明，被告所辯，自難採認。
四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭
本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 黃馨慧
附表：
編號 發票日 到期日 受款人 票面金額 利息 1 112年9月28日 112年12月2日 和潤企業股份有限公司 199,999元 週年利率16% 備註：本院113年度司票字第2278號民事裁定