臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10712號
原 告 謝志杰
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
曾鈺婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告從未向大眾銀行申請現金卡使用，
且從未收到本院108年度北小字第2372號（下稱前案）開庭
通知，前案送達原告之地址亦非原告居所。再者，本件現金
卡債務自94年起算，迄今已罹於時效，為此提起本件債務人
異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第231211號返還借
款事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前向原債權人大眾銀行申請現金卡使用，因
未依約繳款，大眾銀行於民國92年12月17日將對原告債權讓
與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於93年10月27日將系
爭債權讓與被告。被告於108年間向本院請求原告清償債務
，經前案判決被告勝訴確定，訴訟文書均合法送達原告住所
。被告於108年8月16日取得本件執行名義後，於113年6月12
日向本院聲請系爭執行事件，均有中斷時效事由。而原告所
主張債權不存在，現金卡係他人盜辦云云，均為前案判決既
判力所及等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義
成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。
所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求
權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨
害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得
為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執
行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如
係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與
異議之訴之要件不符，不得提起。
㈡經查，本件被告以本院108年度北小字第2372號小額民事判決
與確定證明書為執行名義判決聲請強制執行，經本院以系爭
執行事件受理。原告雖為系爭執行事件之債務人，得於執行
程序終結前提起債務人異議之訴，惟系爭執行事件之執行名
義既為確定判決，依前揭規定及說明，其主張消滅或妨礙債
權人請求之事由，自僅以發生於執行名義成立後者始得為之
，若主張之事由係執行名義成立之前即已存在，即與強制執
行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之要件不符，難
認有據。查原告主張之異議事由，無非係以現金卡遭他人盜
辦，未收到法院開庭通知與判決，且債權已罹於時效為由，
然原告所指上開事由縱令屬實，亦為前述確定判決言詞辯論
終結前即執行名義成立前存在之事由，縱該判決有所不當，
亦應依法提起上訴或再審之訴以為救濟，仍非得於債務人異
議之訴主張之異議事由，原告逕行提起債務人異議之訴，核
與前揭說明之強制執行法第14條第1項規定之要件不合，自
屬無據。
㈢綜上所述，原告以確定判決成立前之事由提起再審之訴，顯
與債務人異議之訴之要件不符，其聲明請求撤銷系爭執行事
件之執行程序，自屬無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 黃馨慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網