臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5449號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
兼送達代收人 陳建甫
被 告 賴俊煒
追加 被 告 龍威豪即駿發汽車材料行
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114
年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百
一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔五分之三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰零捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大
安區忠孝東路3段與建國南路1段口，有道路交通事故現場圖
可稽（見本院卷第40-41頁），本院自有管轄權。次按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款、第7款定有明文。原告原起訴請求被告甲○○給
付新臺幣（下同）92,180元，及自起訴狀繕本送達被告起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀可按（
見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月9日具狀追加龍威豪
即駿發汽車材料行為被告，並變更訴之聲明為：被告甲○○、
龍威豪即駿發汽車材料行應連帶給付92,180元，及自起訴狀
繕本送達被告起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有
民事追加被告狀可稽（見本院卷第65頁）。後於114年5月13
日言詞辯論時，減縮利息起算日為「自民事追加被告狀繕本
送達最後一位被告翌日起算」，亦有言詞辯論筆錄可考（見
本院卷第177頁），核原告上開追加被告及變更應受判決事
項之聲明者，係基於本件道路交通事故之同一事實，且不甚
礙被告防禦及訴訟終結，自應准許。又，被告龍威豪即駿發
汽車材料行經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，就被告龍威豪即駿發汽車材料行部分由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告龍威豪即駿發汽車材料行之受僱人即被告甲
○○於112年1月16日10時50分，駕駛車號000-0000號自用大貨
車（下稱系爭大貨車），行經臺北市大安區忠孝東路3段與
建國南路1段口，因駕駛不慎，致原告承保之訴外人許硯涵
所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)
受損。系爭車輛經送修後之修復費用共344,900元（含工資
費用43,700元、塗裝費用20,400元、折舊前零件費用280,80
0元），而原告本於保險責任已賠付修理費用，被告甲○○自
應負損害賠償責任。又被告甲○○係被告龍威豪即駿發汽車材
料行之受僱人，故被告龍威豪即駿發汽車材料行應與被告甲
○○連帶負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第1
84條第1項，第188條、第191之2條等規定提起本件訴訟，請
求被告連帶賠償經扣除折舊後之修復費用92,180元等語。並
聲明：被告應連帶給付原告92,180元，及自民事追加被告狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告答辯情形：
㈠被告甲○○則以：我是被告駿發汽車材料行的受僱人，對於行
車事故鑑定意見書沒有意見。我認為過失比例應該是一半一
半等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告龍威豪即駿發汽車材料行，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告龍威豪即駿發汽車材料行之受僱人即被告
甲○○於上開時、地駕駛系爭大貨車，因駕駛不慎，致系爭小
客車，造成系爭小客車受損；以及原告已賠付系爭小客車修
復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、行照、技術人員勘車記錄表、估價單、修車零件
認購單、修車照片、發票、賠款同意書等件為證（見本院卷
第13-35頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏
貼紀錄表及影像光碟為憑（見本院卷第39-54頁及證物袋）
，復有臺北市交通事件裁決所114年4月2日北市裁鑑字第100
0000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（案號：000000000，下稱系爭車輛事故鑑定意見書）亦認
定被告所駕駛系爭大貨車有「開關門車未注意其他車輛（肇
事主因）」之肇事責任（見本院卷第153-158頁）。又被告
龍威豪即駿發汽車材料行已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張；而被告甲○○則僅就過失比例有所爭執，是本院
審酌上開各情及卷內事證，堪信原告上開主張為真實。
㈡至被告甲○○雖就過失比例有所爭執，然查：本件依系爭車輛
事故鑑定意見書鑑定結果略以：「伍、肇事分析＿一、駕駛
行為：＿㈢⒉參酌B車（按即系爭小客車）行車影像，畫面時間
10：48：57，可見A車（按即系爭大貨車）停於前方路邊，
雙方尚有一段距離，10：49；02，A車駕駛人由車頭走向左
側車門，10：49：04-07，A車駕駛人開啟車門，駕駛人上車
並關閉車門，B車仍持續前行，10：49：07，B車與A車左側
車門撞及。由前揭影像跡證顯示，A車駕駛人係於上車後關
閉左側車門之過程中與B車撞及，因A車駕駛人欲開關車門，
其應注意其他車輛動態並讓車輛先行，惟A車駕駛人疏未注
意B車行駛動態並讓B車先行，致於開關車門之過程中與B車
撞及而肇事：B車為相對之後車，即應提高注意義務，確實
觀察前方車輛動態，B車車速不快，A車駕駛人亦非突然開關
車門，且自A車駕駛人開啟車門至碰撞約達3秒時間，B車應
能看見A車駕駛人立於車旁開啟車門上車、關閉車門之連續
動作，顯示B車亦疏未確實注意車前住況，並採取必要之安
全措施，致無法避免事故之發生。⒊依規定，汽車駕駛人開
啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。確
認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，並迅速下車
並關上車門。行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。⒋綜上研析，A車甲○○駕
駛自大貨車『開關車門未注意其他車輛』為肇事主因；B車許
硯涵駕駛自小客車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施』為肇事次因」、「柒、鑑定意見＿一、甲○○駕駛KES-50
88號自大貨車（A車）：開關車門未注意其他車輛。（肇事
主因）。二、許硯涵駕駛ATQ-1628號自小客車（B車）：未
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」
，有系爭車輛事故鑑定意見書可稽（見本院卷第153-158頁
），是依上開鑑定意見書，認被告甲○○駕駛系爭大貨車開關
車門未注意其他車輛，許硯涵駕駛系爭小客車未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，分別為肇事主因及次因。本
院綜合佐以前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏
貼紀錄表及影像光碟等，認被告甲○○駕駛系爭大貨車開關車
門未注意其他車輛，許硯涵駕駛系爭小客車未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，分別為肇事主因及次因，故堪
認渠等應各負擔60%及40％過失責任。是被告甲○○爭執過失比
例云云，而原告主張自身過失比例為三成云云，均非可採，
併予敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。本件被告被告甲○○駕駛系爭大貨車開關車門未注意其他
車輛致車禍肇事，已如上述，依民法第184條第1項前段規定
，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任，被告龍威豪即駿
發汽車材料行為被告甲○○之僱用人，依民法第188條第1項前
段規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。原告既承保系
爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，
即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用共344,900元（含工資費用43,700元、塗裝費
用20,400元、折舊前零件費用280,800元）等情，業據其提
出估價單、修車零件認購單、發票為證（見本院卷第21-27
、35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊3
69/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年
為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為102年6月，有系爭車
輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即112
年1月16日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用
扣除折舊後之費用為28,080元（計算式：280800×10%＝28080
），並加計工資費用43,700元、塗裝費用20,400元，系爭車
輛修復費用為92,180元（計算式：28080+43700+20400＝9218
0）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經考
量兩造過失之輕重，認被告與原告之車輛應各負60%及40％過
失責任，已如前述，是系爭小客車所受損害即應扣除40%賠
償責任，經扣除後，原告得請求金額為55,308元【計算式：
92180×（1-40%）＝55308】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係
以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告
而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被
告連帶給付自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日即
114年1月7日起（見本院卷第103、107頁）起至清償日止，
按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付55,308元
，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1
月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條、
第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文
，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金 額。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費用 3,000元 已由原告先行墊付合 計 4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網