臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第3365號
原 告 蕭仁傑
被 告 張文俊
首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
上二人共同
訴訟代理人 林哲仕
陳郢輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟零伍拾元，及自民國一一三
年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾肆元由被告連帶負
擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣參佰零陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟零伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○
街000號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）2萬2,619元。」（見本院卷第9頁）
，嗣於民國114年4月24日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被
告應連帶給付原告1萬7,369元。」（見本院卷第211頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於111年7月5日17時21分許，駕駛訴外
人徐淑玲所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭
A車），行經臺北市○○區○○街000號時，適有被告甲○○駕駛車
牌號碼000－00號民營大客車（下稱系爭B車），因操作煞車
踏板不當而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損
。又系爭A車為徐淑玲所有，徐淑玲業已將上開系爭A車之損
害賠償債權讓與予原告，而被告甲○○為被告首都客運股份有
限公司（下稱首都客運公司）之受僱人，被告甲○○因執行職
務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告首
都客運公司應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依民法侵
權行為法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）1萬7,369
元【包含修復費用1萬3,994元（零件2,160元、工資1萬1,83
4元）及租車代步費3,375元（計算式：每日2,500元×3日×平
日折扣45％＝3,375元）】等語。並聲明：被告應連帶給付原
告1萬7,369元。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執。又原告所
提出之估價單除有關後保險桿部分不爭執外，編號1、4所示
之修復項目有爭執，因系爭B車並未碰撞系爭A車之後箱蓋，
且車距感知器係位於系爭A車兩側，並不會遭到碰撞。另原
告請求之修復費用亦應予以折舊。再原告應提出工作證明及
舉證說明其有使用車輛之必要性，且因原告尚未將系爭A車
送修，故原告並未實際受有租車代步費之損失。此外，被告
否認原告所提出鈞院卷第49頁編號7-2、第55頁編號9-1照片
係於系爭事故發生時所拍攝等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生碰撞，
系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通
事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）等件為憑（見
本院卷第17至32頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車
禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第65至90頁），且為
被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188
條第1項及第191條之2規定亦分別定有明文。本件被告甲○
○駕駛系爭B車因操作煞車踏板不當而撞擊系爭A車，致車
禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告
甲○○自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又被告甲
○○為被告首都客運公司之受僱人，被告首都客運公司自應
就被告甲○○執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責
任。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、修復費用1萬3,994元部分：
⑴原告主張系爭A車因系爭事故受損，預估修復費用為1萬3,9
94元（零件2,160元、工資1萬1,834元），並提出車輛受
損照片及估價單等件為憑（見本院卷第33頁、第37至57頁
）。惟被告辯稱原告主張估價單編號1、編號4所示之修復
項目均非系爭事故所造成，因系爭B車並未撞擊系爭A車之
後箱蓋，且系爭A車之車距感知器係位於系爭A車兩側，並
不會遭到碰撞云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時，系
爭A車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：0至0：06）原
告駕駛系爭A車由南往北停等於臺北市○○區○○街000號，而
被告甲○○則駕駛被告首都客運公司所有之系爭B車同向停
等於系爭A車後方。（0：07至0：12）系爭B車於畫面時間
0分07秒開始緩慢向前移動接近系爭A車之後車尾。（0：1
3）系爭B車前車頭撞擊系爭A車之後車尾，畫面傳出撞擊
聲。（0：14至0：16）系爭B車撞擊系爭A車後，系爭B車
隨即於畫面時間0分14秒停止移動，而系爭A車則遭推撞向
前，並於畫面時間0分16秒停止移動。」等情，此有勘驗
筆錄在卷可稽（見本院卷第150頁）；併參以臺北市政府
警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表「
雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：
前車頭。B（即系爭A車）：後車尾。」（見本院卷第70頁
），堪認兩車之撞擊點應位於系爭A車之後車尾。又因車
距感知器及後車廂均位於系爭A車之後車尾（見本院卷第4
5頁），且依原告提出之車輛受損照片及系爭黏貼紀錄表
顯示（見本院卷第39至47頁、第53頁、第57頁、第80頁、
第83至84頁），系爭A車之後保險桿已受到擠壓而變形，
且有車身鋼板脫離之情形，自堪認原告主張位於系爭A車
後車尾之車距感知器及後車廂有因系爭事故受損，應屬合
理，被告此部分之抗辯，尚難憑採。
⑵又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因系爭事故之
修復費用為零件2,160元、工資1萬1,834元，有原告提出
之估價單為證（見本院卷第33頁），而系爭A車係於102年
6月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之道路交通事故補
充資料表在卷足憑（見本院卷第69頁），則至111年7月5
日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用9年2
月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之
1，即216元（計算式：2,160元×1/10＝216元。），則原告
得請求之車輛修復費用應為1萬2,050元（計算式：零件21
6元＋工資1萬1,834元＝1萬2,050元）。
2、租車代步費3,375元部分：
原告主張其平日均以系爭A車代步上班，而系爭A車因系爭
事故受損，預估修理期間為3日，故以每日租車租金2,500
元、平日租用有折扣45折為計算基準，請求被告賠償原告
3,375元（計算式：每日2,500元×3日×平日折扣45％＝3,375
元），並提出報價單為證（見本院卷第35頁）。惟為被告
所否認，辯稱原告應提出工作證明並舉證說明租車之必要
性等語。然查，系爭A車之所有人為徐淑玲，則系爭A車因
維修致無法使用之損害，應屬系爭A車所有權人徐淑玲所
受之損害，得請求之損害範圍應為徐淑玲自己之損失，而
原告並非直接受有損害之人，原告受讓之權利係徐淑玲對
被告之損害賠償請求權，則上開租車代步費3,375元應屬
原告為自己上班代步所需支出之費用，非徐淑玲因本件車
禍事故所致之損害，原告自不得以自己之損失請求被告負
損害賠償責任，故原告此部分之請求，難認有據。
3、基上，原告得請求被告連帶賠償之金額為1萬2,050元。
（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2
03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請
求被告賠償修復費用1萬2,050元，屬給付無確定期限，依
前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113
年8月6日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬2
,050元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網