臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第1916號
原 告 僧羽綸
訴訟代理人 羅彥喆
被 告 林國修
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○
路00號，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人羅彥喆於民國112年9月20日16時41分
許駕駛原告所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系
爭A車），於臺北市○○區○○○路00號停等紅燈時，適有被告駕
駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭B車），因未
注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車
受損。又原告因系爭事故致受有以下損害：（一）醫療費用
新臺幣（下同）2,900元：原告於系爭事故發生後持續出現
焦慮、失眠、驚嚇及持續性恐懼等症狀，已影響原告日常生
活功能，而原告因此支出精神科醫療費用共計2,900元。（
二）車輛價值減損10萬元：系爭A車於系爭事故中受損，原
告因而於113年10月14日將系爭A車以4萬元出售，又因系爭A
車之二手價格原為14萬元，故被告自應賠償原告車輛價值減
損之損失計10萬元（計算式：14萬元－4萬元＝10萬元）。（
三）精神慰撫金30萬元。以上共計40萬2,900元，而原告僅
請求10萬元（包含醫療費用720元、車輛價值減損2萬4,830
元、精神慰撫金7萬4,450元），其餘捨棄不請求，爰依民法
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告10萬。
二、被告則以：有關原告主張之金額：（一）醫療費用2,900元
：原告應舉證說明其至精神科看診與系爭事故有關，且原告
應說明看診時間並提出診斷證明書。（二）車輛價值減損10
萬元：原告應提出蓋有車廠公司大小章、發票章及經手人簽
名，並記載車型、年份及汽車牌照號碼之估價單。又被告僅
因停等紅燈時未踩穩煞車而造成系爭B車向前滑行輕微碰撞
系爭A車之車尾，故事發當時兩造已確認系爭A車並無明顯車
損，兩造僅認知有被證2排氣管上方之小白點，且原告嗣後
亦陳僅有些微白點並當場拍照而已。然原告於本件提出之國
都汽車股份有限公司長安保修站估價單（下稱系爭A估價單
，見本院卷第23頁）之估價日期已距系爭事故發生日約半年
，且維修項目竟高達65項，顯見原告主張系爭A車受損部位
與系爭事故無關。另原告雖曾提出112年9月20日連洋國際汽
車之估價單，其上所顯示之修復費用為9萬5,200元（下稱系
爭B估價單，見本院卷第185頁），然上開估價單並未蓋有公
司大小章及發票章，且無經手人之簽名，又倘原告所述系爭
A車之維修費用確實需高達9萬5,200元，則因與原告於112年
9月22日向被告表示僅需賠償3,000元之情形顯不相符，故原
告主張之修復費用顯屬無據。（三）精神慰撫金30萬元：原
告應提出診斷證明書、病歷報告、門診紀錄及詳細診療日期
，說明其所主張之精神慰撫金與系爭事故有關。又被告從未
承諾賠償原告3,000元，僅係於交談時表示一般保險桿之烤
漆預估費用約為3,000元而已，且兩造當時亦有約定應另行
碰面檢視系爭A車之受損狀況，但原告卻逕自於112年9月22
日致電被告，拒絕履行上開偕同檢視系爭A車受損狀況之契
約約定，並要求被告直接匯款3,000元，已破壞兩造間之合
意，被告自無須負擔損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第195條
第1項前段分別定有明文。準此，侵權行為損害賠償責任，
除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為
人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成
立要件。本件原告主張被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況
而碰撞系爭A車，並提出臺北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖及黏貼紀錄表等件為憑
（見本院卷第13至21頁），且有本院職權調閱本件車禍肇事
案相關資料在卷可稽（見本院卷第31至43頁），被告雖不否
認其就系爭事故具有過失，惟否認原告有因系爭事故受有醫
療費用2,900元、車輛價值減損10萬元及精神慰撫金30萬元
之損害。揆諸前揭說明，原告自應就該有利於其之事實先負
舉證之責。經查：
（一）醫療費用720元：
原告主張其於系爭事故發生後持續出現焦慮、失眠、驚嚇
及持續性恐懼等症狀，已影響原告日常生活功能，故請求
被告賠償精神科醫療費用計2,900元，並提出振芝心身醫
療診所（下稱振芝心診所）診斷證明書（下稱系爭診斷證
明書）、收據及門診收據等件為憑（見本院卷第415頁、
第421頁、第427頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。查參諸原告提出之系爭診斷證明書固記載：「處理意
見：個案主訴112年車禍後，失眠、焦慮增加，且出現過
度警覺、迴避行為增加等創傷反應…」等語（見本院卷第4
15頁），然此部分僅為原告至振芝心診所就醫時之主述，
其上並無關於醫師如何判斷、鑑別原告所罹患「焦慮症」
係由何原因造成，且參以原告係於114年4月14日至振芝心
診所看診，距系爭事故發生之時點112年9月20日已歷經相
當時日，自難認上開支出與系爭事故間有何關聯，是原告
此部分請求，應屬無據。
（二）車輛價值減損2萬4,830萬元：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償〔最高
法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可參〕。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目
的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前
之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內
。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車輛
被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為
事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同
款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被
害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如
能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，
就其差額自得請求賠償，此與最高法院前揭決議意旨並不
相悖。
2、原告主張系爭A車於系爭事故中受損，原告因而於113年10
月14日將系爭A車以4萬元出售，則因系爭A車之二手價格
為14萬元，故被告自應賠償原告車輛價值減損之損失計10
萬元（計算式：14萬元－4萬元＝10萬元），並提出系爭A、
B估價單、汽車買賣契約書、收購證明書及車輛收購行情
頁面截圖等件為憑（見本院卷第23頁、第185頁、第411至
413頁、第457頁）。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。查系爭A車與系爭B車確有於上開時、地發生擦撞，已如
前述，然因被告僅不爭執系爭A車在如被證2所示之排氣管
上方白點與系爭事故有關（見本院卷第139頁、第149頁）
，而系爭A估價單所示之全部維修項目被告均表示爭執，
則系爭A估價單所示之應維修項目是否均與系爭事故有關
，即非無疑。又原告既自承系爭A車尚未修復完成（見本
院卷第137頁、第161頁），且原告已於113年10月14日將
系爭A車以4萬元出售，則因實際銷售價格仍可能因買賣雙
方之磋商條件或議價能力不同，而有所差異，且依上開說
明，原告得請求之車輛因毀損所減少之交易價值應為系爭
A車經修復完成後，與同款未曾發生事故車輛相較之差額
，是本件自不得以原告於未修復系爭A車之情形下將系爭A
車以4萬元出售為條件，逕以計算系爭A車交易價值貶損之
損失而為原告有利之認定，是原告此部分請求，即屬無據
。
（三）精神慰撫金7萬4,450萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法
第195條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人
欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），
應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無
從依前揭規定請求非財產上損害賠償。原告雖主張其因系
爭事故受有驚嚇，致其受有精神痛苦云云。然因原告並未
舉證說明其至振芝心診所看診與系爭事故有何關連，已如
前述，且系爭A車縱有損害，此亦屬因「財產權」受侵害
所生之精神痛苦，並非「人格權」受侵害之情形，是依前
揭說明，原告請求精神慰撫金，於法未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償10萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網