臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5657號
原 告 鄭素惠
訴訟代理人 王騰儀律師
被 告 黃振華
訴訟代理人 林鼎鈞
複代理人 管禮
林唯傑
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
審交簡附民字第82號），本院於民國114年4月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣695,900元，及自民國111年12月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣695,900元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）1,537,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息等語（本院111年度審交簡附民
字第82號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國113年3月13日
以書狀變更聲明為被告應給付原告1,655,582元，及其中1,5
37,602元自起訴狀繕本送達翌日起、另117,980元自民事擴
張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息等語（本院卷第167頁），核屬擴張應受
判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規
定相符。
二、原告起訴主張略以：被告於110年12月1日上午11時16分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市松山區敦化北
路155巷由西往東方向直行在第2車道，行經敦化北路155巷8
7號前時，竟疏未注意車前狀況，適原告在同車道前方同向
步行，被告所駕駛車輛之右前車頭不慎撞及原告之背部、左
腳，致原告倒地，受有左足第1趾及第3趾骨折、疑似左外踝
韌帶損傷及左小腿、左足踝、左右膝、左右肩及胸口挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失不法行為受有如附
表請求金額欄所示損失共1,655,582元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係請求等語，並聲明如上開變更後之聲明所示
。
三、被告則以：本件車禍中被告雖有未注意車前狀況之疏失，但
原告亦有未靠邊行走之疏失，應減輕被告賠償金額30%。原
告請求醫療費用中，關於臺大醫院骨科費用4,374元、台北
長庚醫院急診費用1,340元部分不爭執，但其餘醫療費用或
未提出診斷證明書，或者醫院所在與原告住居所不在同一縣
市，亦無轉診之需求，此部分必要性應由原告舉證。輔具費
用共7,775元被告不爭執，但其餘中藥與所購買的物品與本
件車禍無關。看護費用被告不爭執。勞動力減損16%被告不
爭執，但原告主張可工作至75歲，應由原告負舉證之責。交
通費用因上開醫療就診並無必要性，故相關之交通費用亦無
必要。對原告主張其在東妍診所月薪為60,000元不爭執。又
原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車疏未注意車前狀況，撞及行走在同車道前方同向步行之
原告，致原告受有系爭傷害，業據原告提出長庚醫療財團法
人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）、國立臺灣大學
醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）之診斷證明書影
本等件為證（附民卷第75-81頁）。而被告前揭過失傷害行
為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調院偵字第142
4號起訴書提起公訴，因被告自白犯罪，本院以111年度審交
簡字第419號簡易判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒2月，
如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷
可查（卷第11-14頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，
堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因駕駛車輛疏未注意車前狀況而肇事，對系爭事故具有
過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與
原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求
被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之
金額，分述如下：
1、醫療費用於8,736元範圍內，為有理由：
原告主張因系爭事故支出醫療費用共23,276元，並提出診斷
證明書、醫療費用收據為證（附民卷第75-85頁、本院卷第1
75-204頁），被告除對台北長庚醫院之醫療費用1,340元、
臺大醫院骨科費用其中4,374元不爭執外，其餘爭執之，是
此被告不爭執部分，原告請求應屬有據。就臺大醫院骨科費
用部分，經核其費用證明單(本院卷第189-190頁），原告於
臺大醫院骨科就診共10次，醫療費用共5,526元，參諸診斷
證明書（附民卷第77、81頁）所載，堪認在臺大醫院骨科之
醫療費，均係因系爭傷害所致，此部分費用應為5,526元，
被告抗辯僅4,374元，尚非可採。至原告所提出之於臺大醫
院影像醫學部、復健部、社區及家庭醫學部、精神部之費用
收據、及原告於義大醫院、弘恩中醫診所、林骨科診所、中
國醫藥大學附設醫院之門診費用收據，未見原告提出診斷證
明書證明係因系爭傷害而就醫，是此部分，均難認有據。就
一品堂中醫診所之醫療費用部分，本院認於1,870元範圍內
，為有理由，此由原告所提出之111年5月4日醫療費用證明
單所載自110年10月21日至111年5月2日門診共28次，費用含
掛號費、部分負擔費用、證明書費共1,870元可證（本院卷
第187頁），核與原告於刑事偵查卷所提出之同日診斷證明
書相符，應認可採。而上開費用既已包含上開期間28次之部
分負擔費，則原告所提出之上開期間各次門診關於自付額收
據，核屬重複計算，難謂有理由；原告另提出111年7月6日
之一品堂中醫診所醫療費用證明單3,420元部分（本院卷第1
88頁），核其同日之診斷證明書（附民卷第79頁），並無該
診所證明章，且費用之期間與上開期間重疊，是此部分支出
難認與系爭傷害有關，自非可採。又關於秀傳紀念醫院醫療
費用560元、員林基督教醫院醫療費用660元部分，雖據原告
提出診斷證明書（附民卷第83-85頁）、單據（本院卷第198
、200-203頁）為證，然此與臺大醫院之診斷及建議治療方
式無異，且非經臺大醫院建議轉診治療，是此部分支出難認
為因系爭傷害之必要支出。是原告請求之醫療費用於8,736
元範圍內（計算式：1,340＋5,526＋1,870＝8,736），為有理
由。
2、交通費用於11,000元範圍內，為有理由：
原告請求交通費用，參酌原告提出之臺大醫院診斷證明書之
診斷傷勢及醫囑，建議原告使用護具固定，並衡以所受系爭
傷害，堪認其於至臺大醫院骨科就醫及110年12月2日由台北
返回雲林，以計程車代步屬合理且必要，且與系爭傷害有關
；而台北返回雲林之交通費用5,000元，有收據可證（附民
卷第69頁），另參諸前揭原告至臺大醫院骨科就醫期間之次
數為10次，來回共20趟，原告提出之收據則記載車資61次、
每次300元（附民卷第69頁），審酌原告住處至臺大醫院雲
林分院之距離，每趟費用300元並無顯不相當之情形，應屬
可採，則原告請求交通費用於11,000元（計算式：5,000＋(3
00×20)＝11,000），應屬有據，逾此範圍之因就醫而搭乘計
程車部分，與系爭傷害間並無關係，業如前述，自屬無據。
3、輔具費用於7,775元範圍內，為有理由：
原告主張因系爭傷害而支出藥品輔具費用共35,794元，就其
中輔具費用共7,775元部分，被告不爭執，並有原告提出之
單據為憑（附民卷第17-21頁），參諸上開診斷證明書記載
之傷勢及醫囑，堪認屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共
7,775元，原告之請求為有理由。至逾此部分之支出，依原
告提出之單據品名有中藥、奶粉、七里散等部分，難認與系
爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。
4、看護費用77,500元，為有理由：
此部分有臺大醫院診斷證明書、收據（附民卷第69、77頁）
為證，且為被告所不爭執，應值採信。
5、不能工作之薪資損失471,452元，為有理由：
原告主張其於系爭車禍發生時在東妍診所任職，每月薪資為
60,000元，並提出扣繳憑單為證（附民卷第73頁），被告對
於原告在事故發生前6個月於東妍診所之薪資每月60,000元
一節不爭執（本院卷第332頁），並有東妍診所函可佐。原
告另主張因本件事故受傷共有239日不能工作，而請求薪資
損失共471,452元等情，審酌臺大醫院111年5月16日診斷證
明書記載傷勢為左足第1趾及第3趾骨折、疑似左外踝韌帶損
傷，醫囑建議休養3個月，需專人照顧1個月，預於111年5月
20日接受左踝核磁共振檢查等語、及111年7月11日診斷證明
書記載傷勢為左足第1趾及第3趾骨折、前距腓骨韌帶斷裂，
醫囑經核磁共振檢查，證實左踝韌帶斷裂，建議手術，即日
起宜再休養3個月，建議使用護具固定等語（附民卷第79、8
1頁），足見原告所受傷勢，於系爭事故發生後即已存在韌
帶斷裂情形，則依前揭診斷證明書對此傷勢之建議，堪認原
告於110年12月2日起至111年10月10日期間宜休養不能工作
，並參諸東妍診所函覆（本院卷第327頁），可知原告於系
爭事故後之翌日起請特休7日（12月2日至12月10日）、病假
15日（12月13日至12月31日），於111年1月1離職，則原告
主張其依每月薪資60,000元計算，而受有239日不能工作之
薪資損失共471,452元，洵屬有據。
6、勞動能力減損於167,680元範圍內，為有理由：
原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院囑託臺大醫
院為鑑定，結果略以：依本院提供之病歷資料及原告於113
年11月13日之病史詢問、身體診察評估，以美國醫學會永久
障害評估指引，原告之全人障害比例為11%。倘進一步參考
「美國加州永久失能評估準則」之評估方式，考量其未來收
入能力、職業屬性及事故時之年齡等參數，其調整後之勞動
能力減損比例為16%等語，有該醫院函可佐（本院卷第259-2
58頁），則原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動力減損
比例為16%一情，堪值採信。又原告為00年0月00日出生，則
自原告請求之111年10月11日起算至原告年滿65歲即113年3
月25日止，其得工作之年數尚有1年5月14日，且至本院最後
言詞辯論期日前，即已屆期，則計算此部分損害，即無再依
霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息之必要，是
原告請求減少勞動能力之損失應為167,680元（計算式：60,
000×16%×（17＋14/30）＝167,680）。至原告雖主張其得工作
至75歲，並提出勞動契約影本為憑（本院卷第307-310頁）
，然為被告所否認，且核原告提出之世明中西藥局勞動契約
，並無薪資收入證明可佐，另東妍診所之僱用契約書係自11
4年6月1日起至123年3月24日止，是否履行仍未知，自難為
有利於原告之認定，是原告主張其自65歲後至滿75歲前有勞
動能力之損失，尚無足採。故原告請求因系爭車禍受傷勞動
能力減損所致之損失於167,680元範圍內，為有理由，逾此
範圍之主張，尚屬無據。
7、精神慰撫金以250,000元為適當：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上
開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦
，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫
金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，
另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地
位及財產、所得狀況（詳限閱卷）等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以250,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無
據。
(三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為994,143元（計
算式：8,736＋11,000＋7,775＋77,500＋471,452＋167,680＋250,
000＝994,143）。
(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法
院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自
由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。被告
抗辯原告就本件交通事故亦有行人不在劃設之人行道通行之
肇事責任，經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及
鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警方道路交通事故現場圖
、照片及當事人談話紀錄等跡證為分析，事故前被告之車輛
（下稱A車）沿敦化北路155巷西向東第1、2車道間行駛，B
行人即原告沿同路同向第2車道行走；至肇事處時，A車右前
車頭與B行人撞及而肇事。參酌路口監視器畫面顯示，11:16
:44-49許（畫面時間以下皆同）見A車沿敦化北路155巷西向
東第1、2車道間行駛，B行人沿同路同向第2車道行走；11:1
6:49-52許見B行人略為左偏行走於車道上，A車持續直行，A
、B雙方距離逐漸縮減；11:16:52-53許見A車右前車頭與B行
人發生碰撞，B行人向前趴地，A車隨即煞停。併參酌A車行
車紀錄器畫面顯示，11:16:32-35許（畫面時間以下皆同）
見A車沿敦化北路155巷西向東跨第1、2車道間緩慢行駛，B
行人沿同路同向同車道行走於A車右前方，行經地面直行及
右轉指向線上，隨後雙方距離逐漸縮減；11:16:35-37許見A
車右前車頭與B行人後方發生碰撞，B行人往前趴地，隨即A
車煞停。依事故照片黏貼紀錄表（照片編號1、2）及A車行
車紀錄器影像，事故路段西向東行向道路左側設有軟桿隔離
的標線型人行道。復參酌上述跡證顯示之行駛動態，是以推
析，A車沿敦化北路155巷東向西第2車道行駛，事故前A車持
續行駛於B行人後方，且A車前方無障礙物遮蔽其查看B行人
行走動態，惟A車疏未持續注意車前狀況並採取必要之安全
措施，致與B行人發生碰撞，是以，A車被告「未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；另B行人係沿
敦化北路155巷行走，未走在道路左側較為安全的標線型人
行道上，既選擇走在第2車道，過程中又未緊靠道路右側行
走，已影響同其他車輛行駛動線，且未注意往來之車輛，是
以，B行人鄭素惠「不靠路邊行走」為肇事次因。有覆議意
見書可佐（本院卷第107-109頁），可知原告不靠路邊行走
為肇事次因，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認
被告與原告應負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。故就
原告所受損害，認被告應負擔百分之70責任，是原告所受損
害即應扣除其應負擔之百分之30賠償責任，經扣除後，原告
得請求賠償金額為695,900元【計算式：994,143×（1-30%）
＝695,900，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付695,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日
（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 黃馨慧
附表：
編號 原告請求項目 請求金額 被告抗辯 1 醫療費用 23,276元 對臺大醫院骨科費用4,374元、台北長庚醫院急診費用1,340元不爭執，其餘爭執。 2 藥品輔具費用 35,794元 對輔具費用7,775元不爭執，其餘爭執。 3 看護費用 77,500元 不爭執。 4 勞動力減損 700,000元 對於原告勞動力減損16%不爭執，但爭執原告主張可繼續工作至75歲。 5 交通費用 47,560元 否認。 6 不能工作損失 471,452元 對原告任職東妍診所，於事故前6個月每月月薪為60,000元不爭執。 7 精神慰撫金 300,000元 過高。 合計 1,655,582元