臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度監簡抗再字第1號
聲 請 人 張淑晶
相 對 人 法務部矯正署臺中女子監獄
代 表 人 劉玲玲
上列當事人間因監獄行刑法事件，聲請人對於中華民國114年2月
14日本院113年度監簡抗字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法
第275條第1項定有明文。又「抗告程序，依行政訴訟法第27
2條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟
法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟
法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法
院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故
對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何
種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，
應專屬最高行政法院管轄。」（最高行政法院100年度10月
份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。同此法理，對高等
行政法院高等行政訴訟庭駁回抗告之裁定聲請再審者，無論
本於何種法定再審事由，均依行政訴訟法第283條準用第275
條第1項規定，專屬高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。本
件聲請人係對114年2月14日本院113年度監簡抗字第3號裁定
不服，聲請再審，依照前揭說明，本院自有管轄權，先此敘
明。
二、對於確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第283
條準用同法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第2
73條第1項第1款所謂「適用法律顯有錯誤」，係指確定裁判
所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效
之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上
見解之歧異或是事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用
法規錯誤，而據為再審之理由。
三、聲請人前因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，經本院地方行
政訴訟庭於民國113年10月17日以113年度監簡字第42號裁定
（下稱原裁定）駁回後，聲請人不服，提起抗告，再經本院
以114年2月14日113年度監簡抗字第3號裁定（下稱原確定裁
定）予以駁回。聲請人仍不服，遂聲請再審。
四、聲請意旨略以：
㈠聲請人在2月25日收到原確定裁定，駁回理由是聲請人未寫機
關名稱、訴之聲明、未繳費等原因，但聲請人早於9月17日
行政訴訟補充狀(六)已補正，聲請人就被告機關、代表人、
訴之聲明均有修正，針對繳費部分聲請人亦具狀請求調查，
於8月7日有請相對人協助通知監方，並一再告知監方欲另請
律師協助繳款，監方9月16日收到，監方於9月30日才扣款，
然律師卻稱未見有扣款，場合主任亦稱不知。聲請人嗣後才
知道監方10月9日才匯出，聲請人如何能得知此事，因監方
作業遲緩，故意弄錯寄錯書狀，而影響聲請人司法權益，監
方的遲誤不應歸責於聲請人，請求調查聲請人有如期補正，
並以此為再審理由等語。
㈡監中將聲請人不同顏色的筆收走，實在痛心，監獄內人數爆
滿，幾支筆會占多少空間，可能讓聲請人難以撰狀，連要畫
重點的螢光筆也被收走，監所就是如此蠻橫。故原審並未逾
期，是監方作業緩慢、延遲匯款給律師，才致使延遲繳費等
語。
㈢監方為何故意拖延聲請人之訴訟，聲請人於4月28日寫狀並寄
出，但4月30日傍晚收到北女所的收據居然是4月30日，實不
合理。不知為何收走聲請人的筆及訴狀筆記本，影響聲請人
訴訟權益甚鉅，若提不出有力卷證，民事是當事人進行主義
，難道北女所要賠？等語。
㈣並聲明：
⒈原確定裁定廢棄。
⒉訴訟費用由相對人負擔。
五、相對人答辯略以：
㈠原確定裁定係以聲請人指摘原裁定違法，因難認聲請人就起
訴未記載當事人、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，暨未
預繳裁判費等多項不合法情形，已遵原審裁定期限內為完足
補正，而裁定駁回其抗告。聲請人如欲對原確定裁定聲請再
審，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，應
具體指明原確定裁定有何合於第273條所定之再審事由及其
具體情事。然核聲請人所載之事由，對於原確定裁定究有如
何合於行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由的具體情事
，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予
駁回。
㈡並聲明：
⒈再審之聲請駁回。
⒉再審訴訟費用由聲請人負擔。
六、本院查：
㈠原確定裁定係以聲請人因監獄行刑法事件提起行政訴訟，因
未於訴狀表明相對人機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未繳
納裁判費，經原審於113年9月10日裁定命其於收受送達後7
日內補正，惟聲請人於同年9月13日受送達後，逾期限仍未
補正，則原審以原裁定駁回其訴，核無違誤；及聲請人之抗
告意旨殊難認其就起訴未記載當事人、訴之聲明、訴訟標的
及其原因事實，暨未預納裁判費等多項不合法情形，已遵期
為完足補正，不能據為認定原裁定違法等為由，依法駁回其
抗告，經核尚無不合。
㈡雖聲請意旨指出其已通知監獄於期限內繳款，因監獄收走撰
狀的筆、作業緩慢、延遲匯款給律師，才導致延遲繳費等語
。惟查，其書狀除記載「再審」一語外，其餘皆未有原確定
裁定符合何種規定之再審事由，及該裁定如何具有再審事由
之具體情事等有所指明，即便依其陳述意旨或有主張原確定
裁定認定事實有誤之意，然事實認定之爭執，並非適用法規
錯誤，而得據為再審之理由。又核其上開主張無非係執其個
人於原確定裁定之抗告程序中業已主張，但為法院所不採之
陳述再行爭執，要難據為再審之理由，其再審之聲請顯無再
審理由，應予駁回。
七、結論：本件再審聲請顯無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 莊啟明