臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第53號
上 訴 人 張財旭
張閎杰
共 同
訴訟代理人 蘇哲科律師
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月13
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第692號宣示判決筆錄，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於被上訴人所為民國113年7月5日中市裁字第00000 0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨該部分訴訟費用 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人所為民國113年7月5日中市裁字第0 00000000000號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔 新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。 五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。
理 由
一、上訴人張財旭於民國113年6月20日17時27分許，駕駛上訴人 張閎杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），行經○○市○○區○○○道0段000號對面時，因有「吐氣酒精 濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L）」之違規行 為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員分 別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項 第1款規定，對上訴人張財旭製開掌電字第G7SB40225號舉發 違反道路交通管理事件通知單，另依道交條例第35條第9項 規定，對車主即上訴人張閎杰製開掌電字第G7SB40226號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二） 。嗣被上訴人認上訴人張財旭「汽機車駕駛人酒精濃度超過 規定標準（0.15-0.25〈未含〉)」、上訴人張閎杰「汽機車駕 駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實明確，依道交 條例第35條第1項第1款、道路交通安全講習辦法（下稱講習 辦法）第4條第1項第8款及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則」第2條及其附件「違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6 月21日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分1）裁處上訴人張財旭罰鍰新臺幣（下 同）3萬元，吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通 安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，於113年7月5日 以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分2），裁處上訴人張閎杰吊扣汽車牌照24個月 。上訴人張財旭、張閎杰均不服，向本院地方行政訴訟庭（ 下稱原審）提起訴訟，經原審以114年2月13日113年度交字 第692號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人不 服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：
㈠原判決理由欄（一）認定：「經測得原告張財旭之吐氣酒精 濃度值為0.17mg/L等情，足認原告張財旭確實有『汽機車駕 駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）』之違規行 為無誤。」。惟原判決理由（四）卻載稱「從而，原告張財 旭駕駛原告張閎杰所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、 地，有『汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4〈未 含〉）』之違規行為屬實。從而，原告張財旭之違規行為究係 汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉） ？抑或是(0.25-0.4〈未含〉）」？顯前後認定不一，是以， 原判決理由顯然前後矛盾，此自屬理由矛盾之違背法令。 ㈡參照臺北高等行政院110年度上字第133號判決意旨，事實審 法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查 義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定 之違背法令情事。
㈢關於吊扣上訴人張閎杰汽車牌照之部分：
細繹原審114年1月22日言詞辯論筆錄，上訴人張閎杰並未實 際到庭，雖有委任上訴人張財旭代為出庭辯論，然原審對於 上訴人張財旭究竟如何取得系爭車輛而為使用？亦未當庭詢 問過張財旭，而張閎杰於事發當日即113年6月20日人在國外 ，有入出國日期證明書可證，換言之，在未具體詢問過上訴 人張閎杰以及張財旭之情況下，原審如何判斷上訴人張閎杰 未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督 義務，即顯有疑義，容有判決理由不備之違法，且事實審法 院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義 務，復有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之 違背法令情事。
㈣關於系爭車輛所有權人即上訴人張閎杰遭吊扣汽車牌照24個 月，容有法律上之爭議，上訴人主張對汽車所有人吊扣其汽 車牌照，以汽車所有人與駕駛人須為同一人始得適用，故不 應吊扣非實際汽車駕駛人即上訴人張閎杰汽車牌照24個月： ⒈上訴人對被上訴人作成原處分是否合法，涉及道交條例第35 條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年」之適用，觀之此部分規定 之文義，並未明定違規酒駕所使用汽機車，限於屬違規行為 人所有者，始得吊扣該車輛牌照2年，故此部分規定所指對 汽車所有人吊扣其汽車牌照，是否以汽車所有人與駕駛人須 為同一人始得適用，即有疑義。
⒉依臺北高等行政法院113年度交上字第168號裁定意旨，道交 條例第35條第9項之規範對象，是否不以行為人（即酒駕違 章者）為限（行政罰法第21條規定參照），並兼及於車輛所 有人；而非車輛所有人就汽車駕駛人違章酒駕，得否依修正 前同條例第85條第4項（即：「依本條例規定逕行舉發或同 時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失。」修正後條次修正為第3項）推定具有「過失」之主觀 責任條件問題。蓋汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛 之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具 有行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開 規定吊扣其汽車牌照；無庸以同條第9項規範對象兼及車輛 所有人，再輾轉透過修正前同條例第85條第4項規定，推定 其有過失，予以處罰。故而，以道交條例第35條第9項為處 罰車輛所有人之規定，有悖處罰法定主義，無從採用。 ㈤綜上所述，本件明顯有法律見解歧異之處，原判決顯有判決 不適用法規及不備理由等違法等語。
㈥聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原處分1及原處分2均撤銷。
四、本院之判斷：
㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽 機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管
該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒 入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「 汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 ㈡再按裁罰基準表中就違反道交條例第35條第1項第1款規定之 裁罰基準內容，則規定：「違反事件：駕駛人其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克……/違規車種類 別：小型車/統一裁罰基準（新台幣：元）：期限內繳納或 到案聽候裁決者：30,000」
㈢最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號 認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛 人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用 」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧 異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政 法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統 字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項 之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日 修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人 重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理 由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通 部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建 議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條 第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車 輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有 相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分 輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重 傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒 駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再 犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同 達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員 會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌 照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修 正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『
沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後 ，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規 定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測 及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規 行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照 之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免 其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施 以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』 設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所 有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或 毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕 或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反 應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表 示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有 第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰 處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述 立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽 機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關 依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽 機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其 為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上 可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例 第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣 汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因 為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負 有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而， 主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊 扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之 時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年 度交上統字第2號判決意旨參照）。
㈣原審參酌當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案所製作之 勘驗筆錄、舉發機關113年8月1日中市警豐分交字第1130033 849號函等證據，認定上訴人張財旭駕駛系爭車輛時，因未 依號誌指示逕行左轉而遭舉發機關警員予以攔停稽查，並於 稽查過程中，發現上訴人張財旭身上有濃厚酒味而對上訴人 張財旭進行酒測，經測得吐氣酒精濃度值為0.17mg/L等情， 為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院
判決之基礎。
㈤經查，上訴人張財旭於上開時間駕駛系爭車輛，因先有未依 號誌指示左轉之違規行為，遭舉發機關警員攔停後，向上訴 人張財旭實施酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度值為0. 17mg/L，是被上訴人依道交條例第35條第1項第1款及裁罰基 準表中就違反道交條例第35條第1項第1款規定之裁罰基準內 容，以原處分1裁處上訴人張財旭罰鍰3萬元，吊扣汽車駕駛 執照24個月，並應參加道路交通安全講習，於法核無違誤。 又上訴人張閎杰雖為系爭車輛之所有人，此有汽車車籍資料 （原審卷第87頁）可稽，惟其並非實際駕駛系爭車輛，經酒 精濃度檢測後超過法定標準之違規行為人，則依前揭說明， 上訴人張閎杰既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條 例第35條第9項規定而作成原處分2，以未實施酒駕行為之上 訴人張閎杰為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，核屬於 法有違。原判決駁回關於原處分2之部分，雖以上訴人張閎 杰於上訴人張財旭違規當時未為任何應合乎道路交通法規之 具體管理措施或約束措施，尚難認上訴人張閎杰已盡其擔保 駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，又上 訴人張閎杰亦無提出任何證據以證明其基於系爭車輛所有人 之地位，對於上訴人張財旭駕駛系爭車輛，有何已盡力採取 預防性措施，避免實際駕駛人有酒後駕車行為之發生為由， 認定上訴人張財旭亦應負擔行政責任。惟由前揭修正道交條 例第35條第9項之立法歷程及說明可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條 例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其 汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，是原判決以道 交條例第35條第9項規定亦適用於非實際駕駛系爭車輛而有 酒駕行為之上訴人張閎杰（即系爭車輛所有人），作為維持 原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影 響判決之結果。
㈥綜上所述，原判決維持原處分1部分，經核並無違誤且原審已 依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證 據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明 其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適 用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法 規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理 由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事，無非係重申 其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法 律之職權行使，指摘為違法，自無可取。而原處分2部分，
既有上述違法，原判決就此部分予以維持，自有判決違背法 令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決 關於原處分2部分廢棄；又因本件事實已臻明確，自應由本 院本於原判決認定之事實，由本院自為判決，將原處分2撤 銷。
㈦至原判決理由欄將本件裁罰基準內容為「駕駛人其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克」誤載為「0. 25-0.4〈未含〉」，雖有疏漏，惟此疏漏並不影響裁判之結論 ，上訴意旨以原判決理由所載上訴人違反酒精濃度超過標準 ，前後認定不一，有理由矛盾之違背法令乙節，指摘原判決 有違背法令之情事，自無理由。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情 形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又 因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納 ，故確定如主文第4、5項所示。
六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 黃毓臻