臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第30號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍 律師
被 上訴 人 陳慧茵
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月7
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第218號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
ㄧ、原判決除撤銷原處分關於記違規點數1點部分暨該訴訟費用 部分外均廢棄。
二、上揭廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用 新臺幣100元由上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺 幣500元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣400 元。
理 由
一、被上訴人駕駛所有牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國112年8月10日5時24分許，行經○○市○區○○路0○ ○○○街口時，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關 ）員警以雷達測速儀器偵測結果，認系爭車輛有「限速50公 里，經檢定合格儀器測照，時速110公里，超速60公里（40 以上未滿60）」之違規事實，填製中市警交字第GFJ225924 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對 車主即逕行舉發。因被上訴人未申請轉歸責實際駕駛人，上 訴人續於113年2月23日，認被上訴人確有「行車速度，超過 規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，依行 為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項 第2款、第24條第1項、第63條第1項等規定，裁處罰鍰新臺 幣12,000元、記違規點數1點、應參加道路交通安全講習。 被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴 訟。經原審以114年1月7日113年度交字第218號判決（下稱 原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決逕以本件之警52標示設置於移動式三腳架上方，拆卸 容易可隨時取走，否定上訴人於原審所附112年8月10日凌晨 5時14分所拍攝設置警52測速取締標誌照片之證明力，謂「 被告應另行舉證證明於當日5時24分許行經該處時，該警52 測速取締標誌仍豎立於該處，始合於道交條例第7條之2第3 項之要件」，判決理由顯不合理，其判決當然違背法令： ⒈按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，雖非如刑事案件中應 超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民 訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與 人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任， 而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政 訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉 證責任分配原則之立法意旨，即可明暸。是以，道交條例科 處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由 行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處 罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已 為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他 抗辯，須就其所辯提出反證。原審判斷「警52」移動式警示 牌簡易設置並未固定，易拆卸，難以證明測速當時，仍設立 於該地點等語，然被上訴人於違規當日確有違規行為，已如 前述，又被上訴人未就「警52」移動式警示牌拆卸容易之一 事提出相當之證明，故被上訴人上開主張，為不足採。 ⒉又被上訴人主張凌晨5時路上黑暗無車，容易車速提高不自覺 ，警方躲在暗處未開燈警亦未擺放標誌，惟上訴人已於原審 提供擺放標誌之明顯證據照片，標誌拍攝照片時間點與違規 時間點僅間隔10分鐘，就時間之密接性，難認有拆卸標誌之 事實，與被上訴人原審主張有違，且若要求執勤員警於每一 次違規事實發生後，皆須再拍照證明，將會耗費大量資源及 精神力，法院所需審閱之證據文件亦將暴增，易掉入證據證 明力之論證循環。而被上訴人確有違規之事實，上訴人已履 踐相關正當法律程序，且就人民應受處罰之客觀違反法令行 為附予證明，反觀，原審以三角架隨時可拆卸為理由，否定 上訴人所附之標誌照片證據，此應非屬客觀事實之理由，為 原審心證之推斷，屬主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯之範 圍，且被上訴人之主張亦屬之，參照臺中高等行政法院109 年度交上字第84號判決意旨，應要求被上訴人所主張該時間 點未架設警52測速取締標誌，有利於己之事實提出反證，始
符合政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第2 77條舉證責任分配原則之立法意旨。
⒊綜上，上訴人認被上訴人所有之系爭汽車有超速違規行為， 有危及道路安全，是原判決上開主張，顯與道交條例第43條 第4項之規範本旨及上開判決意旨有違，故對原審之判決茲 生疑義，依行政訴訟法第243條第2項第6款，其判決當然違 背法令。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定： 「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學 儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據 資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行 為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前， 在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速 取締標誌。」
㈡次按道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標 線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路 路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安 全。」第10條第1款規定：「標誌之分類及其作用如左：一 、警告標誌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊 狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」第16條第1項 規定：「標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得 豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。」第18條第2 項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面 邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌 面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三 面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上 至下排列。」第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『 警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法， 促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100 公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至10 00公尺前，設置本標誌。」
㈢細繹上開規定，立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕 行舉發行車超速，僅要求舉發單位應於舉發前方之特定範圍 內設立明顯標示，以令汽車駕駛人對行車前方將有超速違規 取締有預見可能性，使汽車駕駛人於先行預見此一標牌之警 告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距離以反應行車 速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時 間及距離之不足，反而導致行車時遽踩煞車或加速而有增加 危險發生之可能性，故規範舉發單位及上訴人須遵守此一最 低程度之程序（設置明顯標示、使用固定或非固定式科學儀 器取證）保障要求。從而，舉發機關如已遵循前揭規定而足 令行經之駕駛人知悉前方將有違規取締之公權力行使，因心 生警惕以避免出現超速行使之違規行為，即得依道交條例對 違規行為人逕行舉發。
㈣再按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項 ）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3萬 6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。……(第4項前段)汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……」第63條第1項 規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經 當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」行為時道交條例第63條第1項規定：「汽 車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ㈤經查，被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛，經雷達測速儀 器測得系爭車輛之時速為110公里，而系爭路段之速限為時 速50公里，經上訴人認定有「行車速度，超過規定之最高時 速逾40公里至60公里以內」之違規事實，該當道交條例第43 條第1項第2款規定等情，為原審依法確定之事實，並有舉發 通知單、舉發機關112年11月30日中市警二分交字第0000000 000號函、原處分與送達證書、舉發機關113年3月29日中市 警二分交字第0000000000號函（檢附職務報告、取締違規照 片、警52測速取締標誌現場照片、Google Map相對位置說明 、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書 ）、汽車車籍查詢、舉發機關113年7月2日中市警二分交字 第0000000000號函暨檢附之職務報告等件可稽，核與卷內資 料相符，自得為本院判決之基礎。
㈥原判決以本件警員所設置之警52測速取締標誌為當日臨時所 設置之移動式標誌，被上訴人已爭執其行經該地時警員未擺 設警52測速取締標誌，上訴人即應舉證證明當日5時24分許 警52測速取締標誌仍豎立於該處，經原審依職權函請舉發機
關提出豎立該警52測速取締標誌期間所有拍攝之照片，該機 關仍僅能提供當日5時14分許拍攝警52測速取締標誌之照片 ，是上訴人提出之證據，尚無法證明系爭車輛行經違規地點 前100公尺至300公尺時，警員有豎立警告前有測速取締照相 之警52測速取締標誌，則此部分事實關係即陷於真偽不明之 狀態，上訴人舉證不足之不利益，不應由被上訴人承擔為由 ，而撤銷原處分，固非無據。惟：
⒈按行政機關為執行取締超速車輛，依上揭規定及說明，可得 設置臨時性警52測速取締標誌及移動式測速照相機。依舉發 機關113年7月2日中市警二分交字第0000000000號函說明略 以：「……二、經查本案為移動式測速照相，『警52』測速取締 標誌為執行測照勤務時臨時裝設、勤畢隨即移除。三、警52 測速取締標誌為執勤員警於執勤現場架設完成後，以隨身攜 帶相機開啟閃光模式拍攝。另測速照相機為高感光設備，為 避免於夏季艷陽光中自動拍攝造成曝光過度、均以手動調整 鏡頭光圈減少曝光，以避免採證照片曝光過度致違規車輛車 號無法清楚辨識。」檢附執勤員警職務報告則略謂：「……另 員警因執行機動取締超速；故將警52測速取締標誌牌在執行 地點前方設置完畢後均會以個人自動相機（俗稱傻瓜相機） 進行閃光拍照存證。……」等語，且由該函檢附警52測速取締 標誌設置照片，亦可見崇德路一段與健行路口處之標誌桿上 有明顯之警52警告標誌（原審卷第109-113頁），此與卷附 舉發機關警員112年11月21日職務報告、112年8月10日現場 採證照片、112年8月10日警52測速取締標誌（原審卷第69-7 1頁）相符。是本件舉發機關確有於舉發前，於崇德路一段 與健行路口處設置警52測速取締標誌，且該標誌係屬臨時性 設置，即屬本件舉發之合法要件。又舉發機關業已提出警員 於112年8月10日 05:14 所拍攝該警52測速取締標誌之照片( 原審卷第71、113頁)以為證明有測速取締標誌之設置，依此 足以證明係舉發機關於採證違規當日(112年8月10日)所拍攝 。而該警52測速取締標誌之牌面清晰，亦無遭遮蔽或致駕駛 人辨識不清之情形，準此，本件舉發機關警員使用非固定式 科學儀器進行超速違規取證時，業已在前方特定範圍內設置 明顯標示，即已符合道交條例第7條之2所定逕行舉發之合法 要件。
⒉原判決以本件警52測速取締標誌為移動式標誌，原處分機關 有義務舉證證明系爭車輛於違規當日5時24分許行經該處時 ，該標誌仍豎立於該處，始合於道交條例第7條之2第3項之 要件，惟該機關僅能提供當日5時14分許拍攝警52測速取締 標誌之照片，無法證明系爭車輛行經違規地點前100公尺至3
00公尺時，警員有豎立警告前有測速取締照相之警52測速取 締標誌，乃認違規事實陷於真偽不明之狀態，作為其撤銷原 處分之依據，依前揭規定及說明，自有違背經驗法則，及判 決適用法規不當之違誤。上訴人以前詞指摘原判決違法，求 予廢棄，即有理由。
㈦又按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌 其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機 關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行 政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為 適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自 治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處 罰者之規定。再者，上訴人行為後，道交條例第63條關於記 違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施 行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點；修正後第63條第1項規定：汽車駕 駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非 當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因 修正後之規定有利於上訴人，故本件應適用本院裁判時即修 正後第63條第1項規定。
㈧準此以論，本件依卷附舉發通知單所載（原審卷第47頁）， 可知本件係舉發機關警員依採證照片所逕行舉發，非當場舉 發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處 分，原判決就此部分撤銷原處分，理由雖有不同，結論則無 二致，應予維持，惟除該部分外，本院基於前述本院地方行 政訴訟庭依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違 規之事實已臻明確，上訴人所為之除記點外之原處分，認事 用法並無違誤，爰由本院將原判決除記點外均廢棄，並依該 事實自為判決，並駁回被上訴人除記點外在第一審之訴。 六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用 計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元 ，分別為被上訴人及上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為 一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔 700元，餘者350元由上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主
文第4項所示。
七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 黃毓臻