臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交抗再字第2號
聲 請 人 鄭民崇
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 魏光玄 律師
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院民國113年2月2日1
12年度交抗再字第3號裁定，聲請再審及為訴之追加，本院裁定
如下︰
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用新臺幣300元均由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第277條第1項第3款、第4款規定：「再審之訴
，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：
……三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。
四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第
278條第1項則規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁
定駁回之。」上開規定依同法第283條，就確定之裁定聲請
再審者準用之。基此，對於確定裁定聲請再審，依同法第28
3條準用第277條第1項第3款及第4款規定，應表明本案如何
裁判之聲明及再審理由，此為必須具備之程式，若未記載上
開事項，即屬不合法，法院應以裁定駁回。又所謂表明再審
理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審
事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再
審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由。
二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人所為民國106年9月22日
中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（
下稱原處分），提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下
稱原審）112年4月26日111年度交字第305號行政訴訟裁定駁
回，聲請人復提起抗告，經本院以112年度交抗字第6號裁定
駁回確定。聲請人不服，聲請再審，經本院以112年度交抗
再字第3號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服
，乃聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：明股法官以不公平之假審判偏袒相對人，違
反民事訴訟法第33條第1款規定，使聲請人喪失聽審權，應
自簽交出改由他人審理。營造法庭公平辯論是法官之義務，
若兩造不到庭辯論攻防，法官如何能找到真相?本件原審不
調查相對人舉發程序之合憲性，警方指出之證明方法與認定
事實多有矛盾，追加法官劉錫賢、蔡紹良為相對人，不公平
審判應自簽迴避，民事訴訟法第32條第1款規定，法官為訴
訟當事人應自請迴避等語。
四、經核聲請人提出之再審狀，並未依行政訴訟法第283條準用
第277條第1項第3款規定，載明應於如何程度廢棄原確定裁
定，及就本案如何裁判之聲明；且核聲請人書狀所述各節，
無非重執不服原處分之合法性，及前審未令其到庭進行辯論
剝奪其訴訟權，違背法令等事項，對於原確定裁定駁回其聲
請再審所據之理由，亦未具體指明有何合於行政訴訟法第27
3條第1項所定之再審事由及其具體情事，難認已合法表明再
審事由。依首開規定及說明，本件再審聲請自非合法，無從
准許。
五、另「聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或
變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再
審程序中為訴之變更或追加。」（最高行政法院113年度聲
再字第38號裁定意旨參照）。聲請人於再審狀表明追加法官
劉錫賢、蔡紹良為相對人（見本院卷第13頁），此部分非原
確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，揆之前開說明，於法
無據。是以，聲請人上開追加當事人部分，亦於法不合，應
併予駁回，附此敘明。
六、結論：本件再審聲請及追加之訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
審判長法官 林靜雯
法官 郭書豪
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 許騰云