臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交抗字第19號
抗 告 人 鄭民崇
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列抗告人因交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月5日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第700號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人追加之訴駁回。
三、追加之訴訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272
條準用民事訴訟法第492條則定有明文。
二、抗告人前與相對人臺中市交通事件裁決處間因交通裁決事件
，向原審提起行政訴訟，經原審於113年6月7日以原判決駁
回在案（原審卷第37-38頁），抗告人不服於113年7月4日（
本院收文日，下同）以「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」
提起上訴（原審卷第53-56頁），並聲請李嘉益法官迴避，
經原審以113年8月15日裁定命抗告人補繳上訴裁判費（原審
卷第59-61頁），惟因抗告人逾期未補正裁判費且於113年8
月26日再提出「行政再異議狀」（原審卷第67-70頁），經
原審於113年9月5日以原裁定駁回其上訴（原審卷第77-78頁
），抗告人不服。遂提起本件抗告。
三、原裁定理由略以：
抗告人因不服本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國113
年6月7日所為之判決（下稱原判決），提起上訴，然未據繳
納裁判費，原審於同年8月15日裁命抗告人於收受送達後5日
內補正，該裁定業於113年8月23日送達於抗告人，有送達證
書在卷可稽（原審卷第35頁），惟抗告人收受送達後迄未補
繳，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷可證（原審卷第73頁
），是本件上訴為不合法，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：
㈠民主時代之民事訴訟程序強調法官中立聽審公民為軸心之兩
造攻防當事人主義。臺灣法律非獨創是引進美、歐先進民主
國家，但與美、歐先進民主國家將不公平審判視為法官腐敗
之叛國罪，由他律憲政機關嚴厲處分，只要法官被投訴有不
公平審判疑慮即先停職，查到事實即刻去職。然臺灣法官制
衡不公平審判之叛國卻規定在訴訟法中，刑事程序交由法官
認定自己有無不公平審判之兒戲？加以司法行政機關公僕食
民之祿，反卻自宣示對利已有傷民權解釋。刑案繫屬後法官
辦案「不會不公平審判及犯罪」之中司法監督者不得介入行
政調查，讓先進民主國家不能想像之事。
㈡追加被告李嘉益有何特權可凌駕國家法律上，踐踏制衡叛國
法官應自迴避之法規範？臺灣法律將制衡監督法官腐敗不公
平審判，放在民事訴訟程序中，人民對法官不公平審判進行
程序有違背時，行使異議權及追加被告更換警告而已。而被
告李嘉益身處民主時代明知有學問之民，與法官在法律地位
平等，法官固因中立聽審而得有審判法律地位，當事人因案
件繫屬於法院依法攻防及制衡法官不公平審判之權。之前追
加被告李嘉益就不履行事實審中立聽審義務，故今年8月27
日被告李嘉益又收到本件再異議狀後，就應遵守民事訴訟法
第32條第1款強制規範，其已喪失對本件審理權，應強制自
簽迴避（參司法革命時報第15期第2版）。應迴避之法官違
反應自簽迴避之法律，又有不法對原告處「行政處分」之無
效。
㈢人民動產可自由處分是行政法院不可干預事項，且認車輛違
規，依行政法處罰駕駛人，但原審卻自創車輛違規，針對車
輛之違規處罰相連之記載車主，既要處罰違規車輛之車主，
又不開庭讓兩造辯論本件車主真正？車輛動產係誰當時開車
即由誰持有而為車主，若無人爭執持有人可以行使車主權利
將該違規車輛變賣、典押之，這為人民基本權。司法公僕無
主權擁有審判職權，接到審判本件應盡善良管理人責任，抗
告人據司法院釋字第384號解釋意旨，引用日本憲法拘束司
法官義務，禁止在法院私造行政處分代替中立聽審之裁判書
，韓國憲法規定法院行政處分仍需行聽審程序，抗告人要求
原審盡中立聽審即有理由。
㈣追加被告李嘉益與抗告人權利義務固然不同，但法律地位卻
平等，法官因履行中立聽審義務而得有審判法律地位，抗告
人先主張原處分以偵查犯罪經費或區間蒐證工具比警方街景
保安蒐證之嚴厲，有侵犯人民自由權事實，若不到庭攻防即
負敗訴責任。追加被告李嘉益不給予抗告人當庭攻防，剝奪
抗告人審級利益，不履行中立聽審義務，依法喪失審判法律
地位，應自簽迴避等語。
㈤行政法院主要目的在於以司法性監督國家各機關應依法行政
，只要國家侵犯人民權益可向行政法院提起訴訟保障人民權
利，深化國家往法治國目標前進。追加被告林學晴、溫文昌
身為行政法官，為不利於弱勢抗告人之不公平審判，傷害弱
勢之抗告人，圖利相對人，偏袒追加被告李嘉益集權相對人
不作為。民事訴訟法第32條第1款當事人發現法官有不公平
審判時，追加為被告可換人，刑事、行政法院卻未向人民揭
露法定法官如何抽籤產生等語。
㈥原處分、相對人應依據行政攔停SOP，非以偵訊犯罪科技取代
之，及不可以車輛違規之法規而不依行政法處罰駕駛人，原
審以獨裁辯證法以車輛違規而不依行政法處罰駕駛人，卻擴
權自創車輛違規可連帶處罰相關登記名義車主。車輛屬動產
，誰當時開車即由誰持有為實際車主，而自由行使車主權力
將該違規車輛變賣、典押之，這是人民基本權。難道一個交
通法規就可以改變這種法律事實？原處分、警員值勤行政定
點SOP程序，是警方執法正當性應受臺灣臺中地方法院109年
度交字第25號羈束。而非擴權於假借長距離監控設備協助偵
察犯罪，蒐集人民駕駛自由情資，被不肖之徒作為他用，讓
政府將行政人之行政罰當犯罪偵辦，迫害人權。然追加被告
李嘉益為何不採又不具理由，違反最高法院63年度台上字第
3220號判例，有判決不載理由之理由不備，當然違背法令等
語。
五、本院查：
㈠按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自
行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至
第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件
之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民
刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或
公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審
裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一
次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規
定，於本節準用之。」而民事訴訟法第33條第1項規定：「
遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前
條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之
情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條規定：「（
第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之
。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之
。」第37條第1項規定：「法官被聲請迴避者，在該聲請事
件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項
，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為
者，不在此限。」又當事人聲請法官迴避，係以法官不執行
職務為目的，如許被聲請迴避之法官在聲請迴避事件終結前
，繼續執行職務，甚至進而參與本案裁判，即有違聲請迴避
制度之立法本旨（吳明軒，105年9月修訂第11版，民事訴訟
法《上冊》，第129頁）。
㈡經查，抗告人於113年7月4日提出「行政異議暨追加李嘉益為
被告狀」，及於113年8月26日提出「行政再異議狀」時，皆
已表明承審法官李嘉益應迴避，有上開書狀在卷可參（原審
卷第56、70頁）。惟原審未察，未於該聲請法官迴避事件裁
定確定或因其他事由終結前停止訴訟程序，猶由李嘉益法官
以裁定命補正上訴裁判費新臺幣750元，隨後並以抗告人未
繳納上訴裁判費為由，以原裁定駁回其上訴，且未說明上開
迴避聲請有何民事訴訟法第37條第1項但書所定毋庸停止訴
訟程序之情形，於法尚有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為
適法之處理。
㈢另按，行政訴訟法第238條第2項規定：「於上訴審程序，不
得為訴之變更、追加或提起反訴。」而抗告程序，抗告法院
僅係就原審之程序裁定為審查，並不就本案訴訟有無理由為
判決，抗告人更不得為訴之追加（最高行政法院109年度裁
字第616號裁定意旨參照）。是以抗告人於113年7月4日提出
「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」追加李嘉益為被告，及
於114年3月25日「行政異議接替不公正審判法官應進行本件
公平審判否則追加為被告狀」中增列林學晴、溫文昌為被告
（本院卷第53-56頁），經核均屬訴之追加，惟依上開實務
見解，本件抗告程序不得為訴之追加，故上開追加之訴的部
分並不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為有理由，追加之訴則為不合法，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 莊啟明