臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第138號
114年5月13日辯論終結
原 告 王運文
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年5月27日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分（即民國114年1月20日中市裁字第68-G6ME90169、68 -G6ME90170號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國113年8月21日8時10分許，騎乘其所 有牌號163-GWG號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺 中市○○區0段000000號前時，遭民眾檢具事證檢舉有「非遇 突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經臺中市政府警察 局第六分局員警查證後認有上開事實，而對車主即原告填製 第G6ME90169、G6ME90170號舉發違反道路交通管理事件通知 單逕行舉發。因原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於114 年1月20日，認原告之違規行為，應依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第4款、第4 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以中市 裁字第68-G6ME90169、68-G6ME90170號違反道路交通管理事 件裁決書（以下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 16,000元、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個
月。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告之行為是否對往來車輛造成危險，而符合道交 條例第43條第1項第4款處罰之要件？
(二)道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤 立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文 字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3、4款，後經立 法院院會二讀、三讀通過。而當時提案條文，係臚列4款逼 車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟 然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊 狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款 ）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（ 第4款）」，提案理由則記載：「『逼車』一詞，係社會上對 於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或 按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範 則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規 範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規 定，第4項（按：應係指第4款）為概括規定」，業經立法院 公報第102卷第84期院會紀錄記載甚明。另該次修正立法理 由亦論及：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危 害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇 行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均 為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣， 第1項爰增訂第3款及第4款。」則同條項第1至4款明顯係為 規範重大之危險駕駛態樣【如例示之「蛇行」、「超過規定 之最高時速60公里」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他 不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」及實務上常見之連續 闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變 換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為 之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規 範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本 質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之 疑，核此當非前揭法律規範之意旨，其理甚明。足認道交條 例第43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險 駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。
(三)本件經審理後，認為原告之行為尚未達相當「惡意逼車之危 險駕駛」之程度：
1、經本院勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄影像，原告騎 乘系爭機車行經事實概要欄所載之地點時車多，但仍有序、 順暢通行。檢舉人車輛前方為一輛小貨車（下稱A車），二 車車速均不快並先後沿道路方向往前行駛。畫面時間08:10: 13，系爭機車出現於檢舉人車輛左側，其貼近外側與內側車 道間之車道線（下稱車道線）騎乘於內側車道，車速高於檢 舉人車輛而快速超越檢舉人車輛；畫面時間08:10:16，系爭 機車點亮右側方向燈，並開始明顯往右偏移，貼近、壓上、 跨越車道線，欲匯入外側車道檢舉人車輛與A車間之位置， 當系爭機車位於車道線上時，A車煞車燈亮起，惟檢舉人車 輛仍勻速前進，使A車與檢舉人車輛間之車距小幅縮減，此 時位於檢舉人車輛左前方之系爭機車與檢舉人車輛間車距拉 近至不足3公尺；於畫面時間08:10:18至08:10:20，系爭機 車右側方向燈持續閃爍，並持續往右偏移，而原告多次轉頭 看向右側後照鏡方向，待系爭機車位於外側車道中央、黃色 網狀線上時，原告再次轉頭看向右側後照鏡方向，並點亮系 爭機車之煞車燈，系爭機車與勻速前進之後車即檢舉人車輛 間之車距拉近至不足1公尺，隨後系爭機車暫停於檢舉人車 輛前方，有勘驗筆錄與編號1-8至2-1之勘驗畫面截圖照片附 卷可稽（見本院卷第99-100、107-114頁）。 2、由勘驗結果可知，系爭機車雖於匯入外側車道而位於檢舉人 車輛前方後，有在車道中暫停之事實，然其暫停於車道是否 必然符合道交條例第43條第1項第4款之要件，應視其是否達 相當「惡意逼車之危險駕駛」而定。審酌當時行駛於事實概 要欄所載地點之用路人行車速度均不快，系爭機車行駛於內 側車道時，已行駛至檢舉人車輛左前方，並於啟用右側方向 燈後始向右偏移跨越車道線、進入外側車道檢舉人車輛與A 車之間位置，系爭機車為此行為時，檢舉人車輛有足夠時間 得以減速、保持安全距離並以一般駕駛人注意程度注意車前 路況，應可適時減速而無追撞之虞。揆諸前揭說明，認本件 原告駕駛行為尚未達道交條例第43條第1項第4款相當「惡意 逼車之危險駕駛」程度。
三、綜上，被告未能舉證證明原告駕駛行為與「惡意逼車之危險 駕駛」程度相類，而造成往來車輛之危險，原處分予以裁罰 即有違誤，原告請求撤銷原處分，俱為有理由，應予准許。 另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已 由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 )，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 周俐君