臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第987號
原 告 邱俊榕 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號
邱黃美珍
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月30字彰
監四字第64-IAB976546、64-IAB976547號裁決書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告邱俊榕於民國113年3月21日11時20分許，騎 乘原告邱黃美珍所有牌號MYQ-5291號普通重型機車（下稱系 爭機車），行經台74甲線2.2公里處南下路段（下稱違規地 點）時，為彰化縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）以雷 達測速儀測速並取證後，認有「限速40公里，經測速時速84 公里，超速44公里（經科學儀器採證）」、「行車速度超過 規定之最高時速40公里（處車主）（經科學儀器採證）」之 違規事實，對車主即原告邱黃美珍填製彰縣警交字第IAB976 546、IAB976547號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下 依序稱為舉發通知單一、二）逕行舉發。舉發通知單一部分 ，原告邱黃美珍申請轉歸責予實際駕駛人即原告邱俊榕；被 告續於113年9月30日對原告邱俊榕之「行車速度，超過規定 之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，認應依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、 第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰 ，而以彰監四字第64-IAB976546號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分一）裁處原告邱俊榕罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，並應參加道路交通安全講習。而舉發通知單二部
分，被告亦於113年9月30日認原告邱黃美珍「行車速度超過 規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，應依道交 條例第43條第4項之規定處罰，而作成彰監四字第64-IAB976 547號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁 處原告邱黃美珍吊扣汽車牌照6個月之處分。
三、兩造陳述及聲明：
(一)原告主張：違規地點之雷達測速儀係我國唯一一臺快、慢車 道皆取締之雷達測速儀，行駛於慢車道一旦遭測照，即為嚴 重超速。惟超速的態樣繁多，機車超速一律為最嚴重處罰之 嚴重超速與比例原則相違；且雷達測速儀架設地點亦不合比 例原則等語。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯：本案使用之雷達測速儀為法定度量衡器之測速設 備裝置，並經檢定合格，此有檢定合格證書可佐，其準確度 應屬可信。舉發機關員警基此舉發系爭機車有超速之違規事 實，應無誤判之虞。舉發員警於測速地點前約202公尺處， 已依道交條例第7條之2第3項規定設置警52標誌，且該警52 標誌未遭遮蔽，客觀上足令車輛駕駛人在適當距離清楚辨認 ，以提醒用路人減速慢行，且駕駛人本有隨時注意道路狀況 之義務，是原告主張並不足採，被告依此對原告2人作成之 原處分一、二並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告對於前揭雷達測速儀於事實概要欄所載時、地所拍攝照 片內之車輛為系爭機車之事實，並未爭執，且有舉發通知單 一、二、逕行舉發案件提供實際駕駛人（使用人）申請書、 被告所屬彰化監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書及送達證書、舉發機關113年6月11日彰警交字第11300450 46號函（檢附取締違規照片、警52及限5標誌設置現場照片 、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書 ）、原處分一、二與送達證書、舉發機關113年11月5日彰警 交字第1130086031號函（檢附舉發通知單一及取締違規照片 ）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等件（見本院卷第63-6 5、69、73-75、79-85、89-99、107-109頁）在卷可稽，堪 認為真實。
五、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項前段 ：「車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期 檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路 段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之
一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段， 在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締 標誌。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段： 「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元 以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第 一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。
3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例 第四十三條第一項或第三項規定；……。」
4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定……」
5、道路交通標誌標線號誌設置規則-⑴第55條之2：「（第1項） 測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一 般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」⑵ 第85條第1項：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人 前方道路最高行車時速之限制，不得超速。……」(二)觀諸卷內之測速取締照片（見本院卷第81頁），畫面中之慢 車道只見系爭機車，並無他車混雜判斷；而其標示日期：20 24/3/21、時間：11:20:16、車速：84km/h、測速儀證號：M 0GA0000000A亦與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書 對照相符。該雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人 台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為112年11月23 日、有效期限為113年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證 書影本在卷足憑（見本院卷第85頁），可認舉發機關採證使 用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，以該雷達測速儀採證， 認定原告騎乘系爭機車確有於事實概要欄所載之時、地超速 違規之事實，益臻明確。且違規地點前（約台74甲線1.975 公里處）設有警52及限5標誌，有警52及限5標誌設置現場照 片附卷可稽（見本院卷第83頁），原告對此亦未爭執。觀以 上開照片，慢車道之警52及限5標誌豎立道路邊緣，且其牌 面清晰、並無髒汙不清楚，足生提醒用路人道路前方可能有 測速取締及慢車道速限之時速為40公里之效果。本件係由固
定式雷達測速儀取締超速，其取締地點與警52標誌間距離合 於道交條例第7條之2第3項所定100至300公尺間等事實，業 據舉發機關以113年6月11日彰警交字第1130045046號函及該 函檢附之違規取締照片可證（見本院卷第79-81頁）。被告 依此事實對原告作成原處分一，於法有據。
(三)原告稱一旦為測照，即為嚴重超速，對之作成之裁處與比例 原則相違云云。惟查，原告邱俊榕合法領有駕駛執照，自應 熟稔道路交通安全之規範，知悉騎乘系爭機車本有依限速行 駛之義務；且原告邱俊榕行駛之道路為該路段之慢車道，於 違規地點前除設有警52標誌外，尚設置限5標誌（見本院卷 第83頁），以提醒用路人該路段之限速為40公里，原告對此 難諉為不知。而道交條例第92條第4項授權交通部會同內政 部訂定道交處理細則，用以維持裁罰之統一性與全國因違反 道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同， 而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件上恣意為不同裁 罰之功能。原告邱俊榕既有前揭違規行為，被告依此裁罰基 準作成之原處分一，與比例原則無違，於法並無違誤。(四)至被告對原告邱黃美珍製作之原處分二，因原告邱黃美珍對 之如何善盡選任、控制之義務，未提出證據加以證明，本院 依職權復無法查知原告有何善盡選任、監督義務之舉，揆諸 前揭規定及說明，殊難解免原告法律上所應負之車輛管理責 任，要不得憑此作為本件行政不法事件免罰之理由，自無徒 為有利於原告之認定，庶符事理之平。
(五)綜上所述，原告邱俊榕違規事證明確，原告2人訴請撤銷原 處分一、二，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 周俐君