臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第955號
原 告 劉國政 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號
送達處所：臺北市○○區○○路0段00 巷0號0樓
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日
彰監四字第64-I19A80233號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年8月17日17時27分許，將牌號BF Q-2302號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放於彰化縣○○鄉 ○○路000號（113年10月14日彰監四字第64-I19A80233號違反 道路交通管理事件裁決書〈下稱原處分〉誤載為152號）前， 經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警認有「在交 岔路口十公尺內停車」之違規事實，填製第I19A80233號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。 被告認原告上開行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表） 之規定處罰，續於113年10月14日，以原處分裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）900元。
三、兩造陳述及聲明：
(一)原告主張：彰化縣芬園鄉民族路150巷為私設巷道，其他人 車無權通行，非供公眾通行之道路，故該巷與民族路之交接 處非交岔路口，被告認為民族路150巷為道路，與彰化縣政 府認定該巷為私設巷道之函釋有違。且有關交岔路口10公尺 起算點，法無明文，根據交通部函釋是以交叉點或號誌燈桿 、停止標線起算，而民族路149巷口為民族路西側之單邊交 岔路口，民族路東側並無交叉點，民族路兩側亦未設有號誌
燈桿或停止標線，原告將系爭車輛停放於149巷口之對面， 並不會阻礙用路人之行車動線與視線。又事實概要欄所載時 、地，雖有訴外人車輛發生車禍，是因駕駛人疏於查看反射 鏡確認有無來車，系爭車輛並未違規，自與該事故無關等語 。並聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯詳如附件之「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟 答辯狀」。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有道路交通事故現場圖、舉發通知單、舉發機關 113年9月19日彰警分五字第1130054974號函（檢附道路交通 事故現場照片、Google Map街景圖照片）、原處分與送達證 書、舉發機關113年11月5日彰警分五字第1130066036號函（ 檢附國土測繪圖資服務雲地圖、Google Map街景圖照片、道 路交通事故現場照片）、駕駛人基本資料等件（見本院卷第 23、59、69-73、77-93、101頁）在卷可稽，堪認為真實。 本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：彰化 縣芬園鄉民族路150巷是否為道交條例所規範之「道路」？ 系爭車輛停放地點是否在交岔路口十公尺內？
五、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十 一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」⑵第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下 列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：……二 、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口 五公尺內臨時停車。」⑶第56條第1項第1款：「汽車駕駛人 停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。
3、道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款： 「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共 汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得 臨時停車。」
(二)按道交條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有 明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人 通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路 性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係 為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限
縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上 亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上 之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之。觀以卷附之Goog le Map街景服務照片、國土測繪圖資服務雲地圖及道路交通 事故現場照片（見本院卷第73、83、87-88頁），彰化縣芬 園鄉民族路150巷內有數棟民宅，亦鋪設供車輛出入所用之 通道，且該通道與民族路交接處並無設置任何阻礙人、車通 行之障礙物，顯見該巷為供不特定人或多數人通行之用，揆 諸前揭說明，自屬道交條例所定義之「道路」無誤，原告主 張該巷道為私人土地乙節，縱為事實，亦無礙該巷道為道路 之認定，是原告主張該巷道非道路等語，並無理由。(三)又查，彰化縣芬園鄉民族路150巷為道路，業如前述，則該 巷與民族路交會處，自屬交岔路口無誤。又道路交岔路口車 輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎 ，對交通之往來順暢顯有影響，是道交條例第55條第1項第2 款及道安規則第111條第1項第2款皆明文交岔路口10公尺內 禁止臨時停車，遑論停車。而交岔路口之起算地點，按62年 7月14日交通部交路字第12815號函，交岔路口若未設置號誌 燈者，自四個轉角處起算，若設有號誌燈者，自燈柱起算。 此一函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之 解釋，其內容明確，亦無牴觸法律之規定，與法律之本旨並 無違誤，自得予以援用。經觀以前揭道路交通事故現場照片 （見本院卷第87-88頁），現場並無設置號誌燈，則交岔路 口應自轉角處起算。而系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○路000 號前，該民族路148號建物就位於橫向之民族路150巷旁，是 此交岔路轉角，即位於民族路148號建物屋前緊鄰民族路150 巷處，系爭車輛停放位置，車頭與上開轉角處距離僅約建築 物之一面牆壁，顯不足1公尺，已足以辨識系爭車輛確實有 在交岔路口10公尺內停車之事實，其停放位置有提升往來車 輛在交岔路口轉彎及會車時之不順暢及碰撞風險，而為上開 禁止規範效力所及，原告主張無法確認系爭車輛係在交岔路 口10公尺內停車等語，非可採信。
(四)至於原告主張違規行為當時該交岔路口有往來車輛發生車禍 ，是因為駕駛人疏於查看反射鏡確認有無來車，並非系爭車 輛停放位置所致等語，核與本件原告違規行為無關，非本件 審酌之事項，併此敘明。
(五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 周俐君