臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第1026號
114年5月7日辯論終結
原 告 陳約助
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 賴志松
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 葉淑玲
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、被告彰監四字第64-I8NA91021號違反道路交通管理事件裁決 書關於「吊銷駕駛執照（含3年內不得重新考領駕駛執照） 」部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔3分之2即新臺幣200元，餘 由被告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。 事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國113年9月23日14時40分許，駕駛其所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經彰化縣二 水鄉員集路二段，因有不依規定駛入來車道之行為，為彰化 縣警察局田中分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求 原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，經警多次請其配合吹氣， 原告仍消極不配合，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之 檢定」之違規事實，依道交處罰條例第35條第4項第2款、第 9項等規定，對駕駛人兼車主即原告掣開掌電字第I8NA91021 號（處駕駛人）及第I8NA91022號（處車主）舉發違反道路 交通管理事件通知單。嗣原告不服提出申訴，由被告函請舉 發機關協助查明事實後，乃依道交處罰條例第35條第4項第2 款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法 ）第4條第1項第8款等規定，以113年10月25日彰監四字第64
-I8NA91021號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一 ），認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含 有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領 駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；以11 3年12月3日彰監四字第64-I8NA91022號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分二），認「汽車駕駛人有第35條第4 項第2款之情形」之違規事實，裁處車主即原告吊扣汽車牌 照24個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（見本院卷第160 至171頁之勘驗筆錄）及參以警員劉釗宏所出具之職務報告 （見本院卷第97頁）可知，原告駕駛系爭車輛因有不依規定 駛入來車道之違規，經警員於113年9月23日14時40分許，在 彰化縣○○鄉○○路0號前予以攔停，警員於盤查過程中，聞到 原告散發酒味，經以酒精檢知器對原告檢測顯示有酒精反應 ，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟原告一再以話語拖 延，並以吸氣、短吸氣等方式，致使酒測器未能正確判讀原 告是否有飲酒（見本院卷第168至169頁），期間警員一再勸 導原告配合吹測，若消極不配合即視同拒測，並告知原告拒 絕酒測之法律效果為罰鍰18萬元、吊扣牌照、施以道路交通 安全講習（見本院卷第169頁），惟原告仍不斷以話語拖延 而不配合吹測，警員乃於同日14時52分許按下拒測鍵。是以 ，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為無訛 。
㈡原告雖主張警員並未等候15分鐘後再行施測，亦無提供水供 其漱口，警員之施測程序違法等語。惟依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2 第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項 第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測 且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、 詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已 達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時 間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結 束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」， 而依本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案可知，警員攔停原告 後詢問原告飲用酒類結束時間，原告一開始答覆已飲用完畢 1小時（見本院卷第161頁），後則改稱已飲用酒類結束13分 鐘（見本院卷第162頁），警員遂於等待5分鐘後持酒測器欲 對原告進行檢測（見本院卷第166頁），足見警員欲對原告
進行酒測時，已距離原告飲酒結束15分鐘以上，依上開規定 ，自無需再提供水供原告漱口，原告上揭主張，顯有誤解， 並不足採。
㈢再按受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒 絕接受酒測者，予以吊銷駕照處罰，手段尚未過當，不違反 憲法第23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參 照），可徵駕駛人在警察未告知拒絕酒測法律效果下，拒絕 接受酒測，尚不得予以處罰，倘係拒絕酒測所直接產生的「 行政處罰」，即有「告知始得處罰」之適用；於罰鍰、吊銷 駕駛執照之情形，乃拒絕酒測後所直接產生的「行政處罰」 ，是有「告知始得處罰」之適用，於當場移置保管汽車、施 以道路交通安全講習之情形，固為拒絕酒測所直接產生的不 利效果，惟其意在預防未來危險之發生，非在追究過去行為 之責任，不具裁罰性，非屬行政處罰，是無「告知始得處罰 」之適用（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照 ）。依本院上開勘驗內容可知，警員對原告為酒精濃度測試 前，雖有告知拒絕酒測之法律效果包括「罰鍰18萬元、吊扣 牌照、施以道路交通安全講習」等不利效果，惟未告知將處 「吊銷駕駛執照」乙節（見本院卷第169頁），警員既未告 知將處「吊銷駕駛執照」之法律效果，此部分自不得加以處 罰。
㈣從而，原告確有駕駛系爭車輛「拒絕接受酒精濃度測試之檢 定」之違規事實，被告以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，並 應參加道路交通安講習，以原處分二裁處車主即原告吊扣牌 照24個月，核屬適法有據，並無違誤，原告訴請撤銷此部分 ，為無理由，應予駁回；惟舉發員警未告知「吊銷駕駛執照 」之法律效果，此部分之舉發程序自非適法，被告以原處分 一裁處原告吊銷駕駛執照（含3年內不得重新考領駕駛執照 ），即有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許 。另第一審裁判費用300元，酌量由原告負擔3分之2、被告 負擔3分之1，而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，被告 應給付原告100元。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 葉淑玲
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 葉淑玲