臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第904號
原 告 謝政光
被 告 白宗民
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第95號裁定移送前
來，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一一四年二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告貪圖不法利益，於民國111年7至9月間，加入由簡伯軒、
林俊宇、陳愛群、謝仕群，以及真實姓名年籍不詳綽號「行
大運（水哥）」等三名以上成年人組成，以實施詐術為手段
、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任看
管提供人頭帳戶者之人（俗稱控車）之工作，並可獲得日薪
新臺幣（下同）1000至2000元之報酬，又開車載人前往看管
處所，每趟則可獲得3000元至4000元之報酬。該詐欺集團於
111年7月上旬某日，以LINE不詳帳號與原告攀談，原告將之
加為LINE好友後，即以不詳LINE帳號向原告訛稱：可以至博
奕網站「普徠仕網站」投資獲利，穩賺不賠云云，致使原告
陷於錯誤，於111年9月7日上午11時11分臨櫃匯款20萬元，1
1時19分許ATM現金存款29,000元至指定帳戶中。
㈡被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度
金訴緝字第114號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取
財罪在案。
㈢原告因被告之侵權行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係請求被告賠償原告229,000元及法定遲延利息等語
。
㈣並聲明：被告應給付原告229,000元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對本院113年度金訴緝字第114號刑事判決所認定
之事實不爭執，希望原告給我機會，我出獄後會跟原告聯繫
談和解事宜等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、
本院113年度金訴緝字第114號刑事判決在卷可佐，經核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項、第2項定有明文。經查，被告與所屬詐欺
集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有229,
000元損害等情，已如前述，則原告所受損害與被告侵權行
為間有相當因果關係，是原告請求被告如數賠償，核屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付229,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即114年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准
宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許
諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 吳淑願