臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第899號
原 告 陳仁傑
訴訟代理人 何展鋐
被 告 吳翊維
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年4月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月26日上午11時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000租賃小客車，在臺中市南屯區永春南路與
永春南路61巷口，因未保持行車安全距離，碰撞原告駕駛自
有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，被告應負損害賠償之責。系爭車輛經送修後，支
出修復費用新臺幣（下同）10萬8000元（含工資7000元、烤
漆6000元、零件9萬5000元），為此依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬8000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、現場圖、車損及現場照片、車輛維修
估價單、貨物寄存單、當事人登記聯單、行車執照為證（本
院卷17-33頁），並經本院調取本件事故之道路交通事故調
查紀錄表、調查報告表、補充資料表核閱屬實（本院卷37-5
2頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真
正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭車輛支
出之修理費為10萬8000元（含工資7000元、烤漆6000元、零
件9萬5000元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之
舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
查系爭車輛係104年6月出廠，有行車執照可佐（本院卷33頁
），距本件事故發生之113年5月4日，已逾5年耐用年限，故
換修零件部分應以10分之1即9500元計算，加計無須折舊之
工資7000元、烤漆6000元後，合計原告得請求被告賠償之金
額為2萬2500元（計算式：9500＋7000＋6000＝22500元）。逾
此金額之請求，則非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2
500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，不應准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 羅智文以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林素真