臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第848號
原 告 洪可溶
訴訟代理人 黃珮茹律師
被 告 朱諭賢
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理 人 林志鄗律師
鄭羽翔律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年5月2日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：被告應給付如附件所示，性別：公、
毛色：紫丁香、品種：英短、寵物名：嚕嚕米之品種貓（下
稱系爭貓咪）返還原告等語（見補字卷第9頁）；嗣於民國1
14年4月14日言詞辯論期日，以民事變更追加聲明暨準備二
狀追加基於代償請求法律關係，追加求為命被告如不能返還
系爭貓咪時，應給付新臺幣（下同）77,000元本息等語（見
本院卷第145頁），係訴請被告為金錢以外一定特定物之給
付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求
，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有
附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高
法院98年度台上字第371號判決意旨參照），僅係更正法律
上之陳述，非屬訴之變更或追加，被告對此程序上亦無意見
（見本院卷第174頁），合先敘明。
二、原告主張：
兩造於110年2月間交往後，於同年11月間同居至113年3月間
，系爭貓咪（晶片號碼為000000-0000-00000）係原告於兩
造交往期間之110年5月10日所購買，並置於兩造同居處照養
，原告於交往期間不堪被告屢出惡言，兩造於113年3月間分
手，原告於分手後急於搬離同居處所，致未及將系爭貓咪一
併帶離，惟並無拋棄系爭貓咪所有權之意，待原告覓得新居
所後，以通訊軟體LINE向被告要求帶走系爭貓咪遭拒，縱認
兩造間，就系爭貓咪有默示委任契約存在，惟原告於113年8
月間以訊息要求被告返還系爭貓咪時，委任契約亦已終止，
原告依民法第767條之規定，自得訴請被告返還系爭貓咪。
又系爭貓咪雖在被告占有中，惟易遭被告隱蔽藏匿，如無法
返還時，被告應賠償原告77,000元。爰依民法第767條及代
償請求之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付系爭貓咪壹隻，如不能返還，應賠償原告77,000元，及自
民事變更追加聲明暨準備二狀送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
不爭執系爭貓咪原為原告所有，惟原告遷出兩造同居處後，
並未帶走系爭貓咪，且長達5個月對系爭貓咪不聞不問，可
認原告已默示拋棄系爭貓咪所有權，被告依民法第802條之
規定，占有無主動產，並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、本院之判斷：
原告主張為系爭貓咪之原所有權人，業據原告提出系爭貓咪
照片、行政院農委會寵物買賣定型化契約書、特定寵物檢驗
證明書為證（見補字卷第11-13頁），並經本院依職權向臺
中市動物保護防疫處調取系爭貓咪寵物明細資料（見本院卷
第181頁）查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主
張為真正。本件兩造有爭執者，為被告依民法第767條第1項
前段規定請求被告返還系爭貓咪，有無理由？？
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按物權除法律另有規定
外，因拋棄而消滅，民法第764條第1項定有明文，而物權之
拋棄，係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為
。另以各種方法間接表示意思者，為默示之意思表示，此種
默示乃屬意思表示之一種積極行為，只是經由表示其他意思
之方式間接表示其意思，或以事實行為表示某種特定之效果
意思。
㈡、經查，兩造於同居期間，共同飼養2隻貓咪，以各自名義向臺
中市動物保護防疫處登記1隻貓咪，而原告於113年3月間與
被告分手後遷出兩造同居處所時，並未帶走系爭貓咪，嗣後
原告仍保有同居處所之鑰匙，並曾數度返還兩造同居處所取
回所有物品，直至同年8月間被告更換門鎖後，始無法進入
兩造同居處所，此為兩造所不爭執（見本院卷第174、192-1
93頁）。次查，現代社會因人際關係疏離，加上工作壓力等
因素，人與寵物間已如同親人、朋友親密，甚至比親人更為
親密，而人類對寵物之依賴，此由馬路上推著娃娃車內所照
顧者，越來越多是寵物而非小孩，飼主於寵物過世時，悲痛
逾恆，甚至為寵物舉辦喪禮或紀念儀式自明。本件原告遷出
兩造同居處所時，固係倉促之決定，惟其後數度返回兩造同
居處所，既知悉取走依物等物品，如原告視系爭貓咪如親人
一般之珍愛，豈有僅取走衣物，而棄系爭貓咪未取走之理。
況原告自遷離兩造同居處所至被告更換門鎖止，期間長達5
個月之久，依上開說明，可以原告之行為推斷原告有拋棄系
爭貓咪之意思甚明，亦與社會通常觀念相符。被告抗辯原告
已拋棄系爭貓咪所有權，而先占無主物並取喵咪所有權，應
與事實相符，堪予採信，原告既已拋棄系爭貓咪之所有權，
原告主張為系爭貓咪之所有權人，即無足採。
㈢、原告另主張系爭貓咪之晶片登記飼主為伊，不能逕認伊有棄
養之意，期間曾多次請求被告返還系爭貓咪未果，僅得提供
貓咪相關的用品給被告，認兩造成立默示之委任關係，並以
兩造間LINE對話紀錄、原告與賣家對話紀錄為證（見本院卷
第57-63頁）。惟按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純
之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，
原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之
其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示
有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號判決意旨參
照）。原告主張兩造有成立默示之委任契約，惟原告並未舉
證以實其說，且依所提出之LINE對話紀錄，均未見有足以推
認兩造有成立委任契約之合意及舉措，原告之主張與事實不
符，尚難採信。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定請求被告返還系爭貓
咪，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 莊金屏