臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第797號
原 告 毛文才
被 告 毛美鈴
訴訟代理人 許燦奎律師
受告知訴訟
人 毛呂細絨
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造均為臺南市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地）之共有人（應有部分原告1/6、被告2/3），原
告自民國98年6月起至113年4月止，每3個月僱工除草、噴除
草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，每次僱工支出新臺幣
（下同）3,600元，另每次自居住地高雄市三民區載受僱人
（起訴書誤載為僱用人）及相關工具前往系爭土地支出油資
每次來回1,250元、車輛折舊費、保養費每次400元，期間內
共支出75次，合計支出393,750元，被告在系爭土地應有部
分為3分之2，應負擔262,500元，爰依民法第820條第5項、
第822條規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告262,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭土地為鄉村區乙種建築用地，原告應有部分為1/6、訴外
人毛文顯應有部分為1/6、被告應有部分為2/3（其中1/3是
被告於112年10月31日始向受告知訴訟人毛呂細絨買受登記
取得），原告要管理系爭土地，依民法第820條第1項規定，
應取得共有人過半數及應有部分合計過半數或應有部分合計
逾2/3始得為之，否則應自行負責。
㈡原告或其胞弟毛文顯於系爭土地上有建物，並種植果樹，系
爭土地均係原告或其弟毛文顯在使用收益，被告並未使用，
且系爭土地為鄉村區乙種建築用地，係供建築房屋為目的之
用，非農業區供農耕之用，原告主張僱工除草、噴除草劑、
落葉清除等工作非屬系爭土地管理行為。
㈢民法第820條第5項固規定共有物之簡易修繕及其他保存行為
，得由各共有人單獨為之，但所謂簡易修繕應指房屋、建物
或其他動產等，而不包含土地本身；而所謂共有物保存行為
，係指保存共有物本體或物上所存權利之行為，縱任原告於
系爭土地上有僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作，不符
民法第820條第5項所訂之保存行為，原告應自負其責。
㈤縱認僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作屬保存行為，然
原告主張僱工為系爭工作之真實性，亦令人存疑，且所支出
費用依據為何？理由安在，原告理當舉證以實其說。
㈥再退萬步，原告請求98年6月起至113年4月止之代墊款，然被
告應有部分中1/3於112年10月31日始向受告知訴訟人毛呂細
絨買受登記取得，於112年10月31日前該部分亦應由毛呂細
絨負擔，且原告請求是否有部分罹於時效消滅，被告均得拒
絕給付。
㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保准免宣
告假執行。
三、本院之判斷：
㈠共有物管理之法律規定及法理說明：
1.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計
逾三分之二者，其人數不予計算；又共有物之簡易修繕及
其他保存行為，得由各共有人單獨為之，觀諸民法第820
條第1、5項規定甚明，此處所稱共有物管理，僅指共有物
用益而言，依上開規定，其管理可分為：①簡易修繕或保
存行為；②其他管理行為。
2.次按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對
於共有物之全部，有使用收益之權。」，民法第818條定
有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有
使用收益之權。又上開共有物之管理，專指保存行為及改
良、利用等行為，係基於管理共有物意思，以滿足共有人
共同需要為目的。倘共有人未經全體共有人同意占有共有
物之全部或一部後，為自己用益將之出借或出租，既非基
於管理共有物意思所為，縱其人數及應有部分合計超過上
開規定，亦不得謂其為管理共有物之行為(最高法院106年
台上字第100號判決意旨參照)，依上開意旨，共有人簡易
修繕及其他保存行為，亦應基於管理共有物意思。
3.又共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由
各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有
物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共
有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第1
項、第2項定有明文。是主張就共有物之負擔為支付而逾
其所應分擔之共有人，依民事訴訟法第277條前段規定，
就其事實有舉證之責任。
㈡原告主張其就系爭土地依民法第820條第5項為簡易修繕或其
他保存行為支出費用393,750元，依民法第822條規定請求被
告按應有部分負擔等情，固據提出系爭土地登記謄本、雇用
整理人員收據、現場照片等件為據（見臺灣臺南地方法院柳
營簡易庭113年度營司簡調字第553號卷《下稱南院調卷》第21
至40頁），此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
1.依上開雇用整理人員收據為訴外人毛雪花、毛織貴書立98
年6月至113年4月收據共16紙（均影本，見南院調卷第23
至37頁），其手寫收據內容、樣式均相同，難認為長達15
年間所分別書立；又原告自承毛雪花、毛織貴為原告之胞
姊（見本院卷第38頁）參以長達15年原告均未向被告請求
負擔共有物之管理費，如今原告持其胞姊同時書立之16紙
收據，一次請求被告負擔管理費，核與常理不符，凡此是
否屬實，即非無疑。
2.民法第820條第5項規定「共有物簡易修繕及其他保存行為
」，所謂保存行為，係指為維護共有物現狀之前提下，防
止共有物滅失、減損或其權利喪失或限制的行為，包括事
實上或法律上行為在內；而所稱簡易修繕乃在維護共有物
，屬保全行為之例示，故依民法第820條第5項規定所為之
簡易修繕，亦應限於在維護共有物現狀之前提下，防止共
有物滅失、減損或其權利喪失或限制的行為。原告主張，
其僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，
屬於共有物簡易修繕及其他保存行為等語，然系爭土地上
有臺南市麻豆區清水里總爺庄76號及附屬之平房、鐵皮屋
（下合稱系爭建物）為原告、訴外人毛文顯共有，此有卷
附照片及房屋稅籍證明書可稽（本院卷49至53頁、第65頁
），又依受告知訴訟人於本院陳稱略為：系爭土地都原告
在使用，土地上原有兩棟老宅，一棟是原告的，一棟是我
的，我們都沒有在使用，原告在蓋新房子時候把兩棟老宅
都拆除，蓋新的房子（即系爭建物），庭院是原告在種酪
梨，我本來也有打算跟原告分割，原告都不同意，後來我
先生生病過世，我不知道路，就也沒有過去，索性就於11
2年10月間把系爭土地持份賣給毛美鈴等語（本院卷71至7
2頁），故原告僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維
護係為原告系爭建物為自己用益所為，顯非為維護系爭土
地本身現狀之前提下，防止共有物滅失、減損或其權利喪
失或限制的行為，依上開說明，核與民法第820條第5項要
件不符。
㈢綜上所述，原告依第820條第5項、民法第822條之法律關係，
請求被告應給付原告262,500元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴
訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原
告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭
知。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林佩萱