侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,114年度,762號
TCEV,114,中簡,762,20250507,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第762號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍


訴訟代理人 洪銘遠
李易其
黃靖雅
被 告 黃裕倫

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣75,480元，及自民國113年12月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給
付原告新臺幣（下同）314,782元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)
，嗣於民國114年4月25日審理時當庭更正聲明為「被告應給
付原告75,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」（本院卷第107頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年11月13日22時23分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中
市○○區○○○道0段000號燈桿處時，因未注意車前狀況，不慎
碰撞由原告承保之訴外人格拉斯有限公司（下稱格拉斯公司
）所有由訴外人陳煥平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契
約賠付系爭車輛之含稅必要修復費用314,782（內含零件費
用265,891元、工資24,357元、烤漆24,534元），零件折舊
後為26,589元，加計工資及烤漆，實際受損之金額為75,480
元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給
付原告75,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
　　。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分
析研判表、陳煥平駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片
、收銀機統一發票、捷立汽車股份有限公司估價單等件為證
(本院卷第19-45頁)，並經本院調取臺中市政府警察局第六
分局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第49
-63頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
堪認原告上開主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。準此，本件原告於賠償被保險人
格拉斯公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，
於法有據，應予准許。　　
　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上
字第1574號判決足資參照。
　⒈查被告應就格拉斯公司所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責
，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更
換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛
受損之修復費用為314,782（內含零件費用265,891元、工資
24,357元、烤漆24,534元），此有前述原告提出之估價單及
收銀機統一發票等件在卷可稽(本院卷第19、29-33頁)，堪
認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予
以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算
折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和
不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘
值為10分之1。本件原告承保之系爭車輛係於105年9月出廠
，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第27頁），至1
11年11月13日本件事故發生日止，實際使用期間期間約為6
年2個月，已逾車輛耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為26,598元（詳如附表之計算式，原告請求26,589元
）。本件原告請求零件折舊後之金額26,589元，加計不用折
舊之工資24,357元、烤漆24,534元，則原告得請求系爭車輛
之必要修復費用為75,480元（計算式：26,589＋24,357＋24,5
34＝75,480），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費
用75,480元，為有理由，應予准許。
　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額314,
782元予被保險人(本院卷第19頁)，然因被保險人就系爭車
輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為75,480
元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應
以上開金額75,480元為限。
　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年12月6日合法
送達被告（本院卷第71頁），被告已受催告仍未給付，依上
開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本
合法送達被告翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，自屬有據。　 　
　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付75,480元，及自113
年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　265,891×0.369=98,114
第1年折舊後價值　　265,891-98,114=167,777
第2年折舊值　　　　167,777×0.369=61,910
第2年折舊後價值　　167,777-61,910=105,867
第3年折舊值　　　　105,867×0.369=39,065
第3年折舊後價值　　105,867-39,065=66,802
第4年折舊值　　　　66,802×0.369=24,650
第4年折舊後價值　　66,802-24,650=42,152
第5年折舊值　　　　42,152×0.369=15,554
第5年折舊後價值　　42,152-15,554=26,598
第6年折舊值　　　　0