臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第449號
原 告 A女
訴訟代理人 張倍嘉
被 告 蔡東達
上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件（本院113年度中簡字
第1889號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送前來（113年度中簡附民字第121號），本院於民國114
年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,410元，及自民國113年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣102,410元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年4月8日16時46分及113年4月23日13時6分，
在精○有限公司（下稱精○公司，地址詳卷）辦公室內，持SA
MSUNG牌S23 Ultra手機1支（下稱系爭手機）伸入辦公桌下
，錄影竊錄原告裙底及大腿內側之非公開身體隱私部位（下
稱系爭影片），嗣原告於113年4月30日向被告借用系爭手機
時，發覺系爭手機內存有系爭影片，被告之行為侵害原告之
隱私權及人格法益，致原告身心不適，受有精神痛苦，致罹
患創傷壓力症候群、恐慌症、憂鬱症、失眠等症狀，而需長
期治療，除改變穿著習慣外，對異性及工作環境產生心理陰
影，甚至自113年5月起至今無法就業且無收入，原告因而支
出醫藥費新臺幣（下同）2,410元，未來需進行治療之門診
費10,800元，及受有無法就業受之薪資損失120,000元，並
受有非財產上損害而得請求精神慰撫金300,000元。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
433,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第7
頁），並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第1889號刑
事判決（下稱1889號刑事案件）刑事案件卷（含被告於警詢
及偵查中之供述、原告於警詢之證述、臺中市政府警察局霧
峰分局四德派出所職務報告書、受理各類案件紀錄表及受（
處）理案件證明單、本院113年聲搜字第1434號搜索票，臺
中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據及搜索現場照片、被告持系爭手機竊錄影像照
片、113年4月8日及4月23日精○公司辦公室監視器畫面照片
）核閱屬實。又被告上開無故攝錄他人性影像之不法侵權行
為，刑事部分亦經本院1889號刑事案件判處罪刑在案。而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信
原告之主張為真正。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告無
故竊錄原告身體隱私部位之不法侵權行為，侵害原告之隱私
權，依前揭規定，原告自得請求被告賠償所受損害。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因被告所為上開侵權行為，前往中大身心診所、蕭
芸嶙身心診所就診，支出醫療費用2,410元等情，業據提出
醫療費用收據為證（見附民卷證物袋）。而由前揭蕭芸嶙身
心診所開立之診斷證明書可知原告因貝告上開侵害隱私之不
法侵權行為，致罹患長期創傷壓力症候群併憂鬱、失眠等情
（見附民卷第7頁)，堪認原告至前揭診所就診身心科與本件
事故有因果關係，是原告此部分之請求為有理由，應予准許
。
⒉、未來需治療門診費用部分：
原告主張因被告所為上開侵權行為，未來需治療門診費用10
,800元，並提出前揭診斷書為證。惟原告並未提出相關事證
證明未來有持續治療之必要，且經本院向蕭芸嶙身心診所函
詢結果，經該診亦以「個案（指原告，下同）因職場性騷擾
事件，出現焦慮不安、情緒低落、無法入睡、多夢等症狀，
於113/05/07至113/08/13於本診所就診，診斷為長期創傷壓
力症候群合併憂鬱、失眠，開立安眠藥和抗憂鬱藥物。因個
案於113/08/13後中斷治療，目前無法評估其現況和預估治
療費用」等語，有該診所114年3月26日函附卷（見本院卷第
43頁）可佐，原告對此亦不爭執（見本院卷第88頁），原告
既已於113年8月13日後中斷治療，應認所提需支出後續醫療
費用之主張，尚乏證據證明，自難採信。
⒊、薪資損失部分：
原告主張於113年5月9日遭被告所任職精○公司退勞保後，已
於113年9月2日至他處任職，而主張受有3個月薪資損失云云
。惟查，原告就此部分並未舉證證明被告之侵權行為致原告
無法工作之事實，復未就原告自精○公司離職與被告上開侵
權行為之因果關係提出證據證明，此部分請求，難認有據。
⒋、精神慰撫金部分：
按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）
。本件原告因被告之不法侵權行為，侵害原告之隱私權及人
格法益，其情節自屬重大，原告精神上受有相當程度之痛苦
至為明顯，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查
，原告為大學畢業，從事會計工作，有會計師證照，月薪4-
5萬元，名下有房屋、汽車等情，業據其陳明在卷（見本院
卷第32頁），而被告係高中畢業，從事鋁窗工作（見1889號
刑事案件），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷
足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地
位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元應屬適當
；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額為102,410元（計算式：24
10＋100000＝102410）。
㈤、至原告與精○公司雖在中市政府勞工局勞資爭議調解時達成和
解，精○公司並賠償原告100,000元，此經本院依職權向臺中
市政府勞工局調取原告與精○公司間勞資爭議調解案查閱屬
實（見本院卷第49-81頁），惟被告持系爭手機偷拍原告隱
部位，並非在執行精○公司職務時，所為不法侵權行為，核
與民法第188條第1項要件不符，精○公司之賠償自不需扣除
，附此說明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102,
410元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月27日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款
所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為
被告供擔保免為假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 莊金屏