臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1567號
原 告 湯素玉
被 告 王惠芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣313,761元，及自民國114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣313,761元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年4月23日22時許，帶所飼養之犬隻，在臺中
市北屯區（南京東路3段靠近三光北一街口）綠空廊道遛狗
時，疏未注意應以牽繩妥善牽緊犬隻，致該犬隻突然追趕騎
乘電動滑板車行經該處之原告，並繞行至原告所騎乘動動滑
板車前方，致原告緊急煞車後跌倒在地（下稱系爭事故），
受有左橈骨尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫
療費用新臺幣（下同）80,908元、看護費用84,000元、藥品
支出1,723元、交通費用1,720元，因受傷無法工作而受有薪
資損失82,410元，復因受傷而受有非財產上損害得請求精神
慰撫金83,695元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告334,456元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
對原告請求之醫療費用、薪資損失、藥品費用、交通費用及
本院114年度簡字第201號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載
之犯罪事實及證據均不爭執，惟原告請求之看費費用、慰撫
金均屬過高，無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張於上開時地，因被告疏未注意對所飼養之犬隻採取
適當之防護措施，致犬隻追趕原告，原告因緊急煞車跌倒在
地，而受有系爭傷害等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院
（下稱中國附醫）診斷證明書、系爭刑案刑事判決為證（見
本院卷第21-25頁），被告就兩造於上開時地發生系爭事故
，原告因而跌倒在地受有系爭傷害等情並不爭執，而被告上
開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以系爭刑案判
決判處有期徒刑2月等情，亦有上開系爭刑案判決附卷可稽
，且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，
而堪採信。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分
別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往中國附醫、福雅骨科家庭醫
學科診所、秦華強骨科診所就診，因而支出醫療費用80,908
元等情，業據提出中國附醫急診醫療收據、出院通知單、門
診醫療收據、住院醫療收費證明、本票、切結書、福雅骨科
家庭醫學科診所藥品明細收據、秦華強骨科診所藥單內容與
門診費用明細為證（見本院卷第27-36頁），而被告就此部
分不爭執（見本院卷第62頁），徵諸上開醫療費用收據所載
治療項目及明細，均屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費
，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請求
為有理由，應予准許。
⒉、看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。原告主張因系爭事故受傷，需專人照護1個月乙情，有前
揭中國附醫診斷證明書附卷可稽，足見原告於上開期間確有
接受專人照護之必要，雖實際上係由家人照顧而無未實際支
出看護費，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而依目前
看護行情，全日看護費用約為2,000元至2,400元，本院認原
告請求看護費用以每日2,800元計算，應屬過高，應以每日2
,400元計算適當。故原告需支出之看護費用應為72,000元（
計算式：30X2400＝72000）。原告請求給付看護費用2,000元
，應予准許，逾此金額，即無從准許。
⒊、藥品支出費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往藥房購買藥品，因而支出藥
品費用1,723元等情，業據提出收銀機統一發票、電子發票
證明聯為證（見本院卷第37-38頁），被告對此並不爭執（
見本院卷第62頁），原告此部分之請求，核屬有據。
⒋、交通費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢，由家人接送往返醫院以計程
車車資計算，搭乘計程車就醫共支出交通費用1,720元，並
提出計程車乘車證明、計程車車資估算網頁資料為證（見本
院卷第39-63頁），此為被告所不爭執（見本院卷第62頁）
，原告此部分之請求，核屬有據。
⒌、薪資損失部分：
原告主張從事保母之工作，每月薪資為27,470元，因系爭事
故受傷，需休養3個月乙情，有前揭中國附醫診斷證明書附
卷可稽，被告對此並不爭執（見本院卷第62頁），是原告因
系爭事故受有3個月不能工作之薪資損失為82,410元（計算
式：27,470元×3個月＝82,410元），應屬可採。
⒍、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，
原告為專科畢業，目前擔任保母，月薪約36,000元，名下無
財產；被告則為高職畢業，目前無業，名下無財產等情，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第61-62頁），並有稅務電子閘
門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰
審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為
態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金75,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據
。
⒎、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用80,908
元、看護費用72,000元、藥品支出費用1,723元、交通費用1
,720元、薪資損失82,410元、精神慰撫金75,000元，合計31
3,761元（計算式：80908＋72000＋1723＋1720＋82410+75000=3
13761）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付313,
761元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月14日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 莊金屏