臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1199號
原 告 梁子駿
被 告 李明珅
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度附民字第2445號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74,000元，及自民國112年12月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人鄒維澤與不詳詐欺成員，意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾犯
罪所得來源、去向之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於民國110
年1月1日晚上9時31分許前向原告佯稱其購物設定錯誤，需
依指示操作等語，致原告陷於錯誤，而於同日晚上9時31分
許，匯款新臺幣（下同）74,123元至指定之訴外人鄭偲軒申
設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
內，復由訴外人鄒維澤於同日晚上10時4分許至5分許間，提
領共74,000元，再交予被告，被告復將款項交付與不詳詐欺
成員，因而隱匿掩飾詐欺款項去向，被告因此取得1,000元
之報酬。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告遭詐騙
金額74,000元及精神賠償金50,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告134,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的犯罪所得，並無原告主張之金額那麼多等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，有訴外人鄒維澤之證述、車手提領監
視器影像、系爭帳戶歷史交易清單等件附於本院112年度金
訴字第1940號刑事案卷內。且被告於本院刑事庭112年度金
訴字第1940號詐欺等案件審理時坦承不諱，另經本院依職權
調閱前開卷宗查核屬實。故堪信原告前開主張屬實。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民
法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪
行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一
部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分
為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之
共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易
成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因
而受有財產上之損害，被告則負責轉收款項以層轉上手，仍
屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受
全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故
意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款予前開
詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害
，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償財產上損害74,000元，依法自屬有據。
㈣原告另主張其因遭詐欺集團詐騙，而請求精神賠償等語。然
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。經查，原告所受詐欺集團詐騙損害者係金
錢之財物損失，而非民法第195條第1項所定身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受有不法侵害
等之損害，兩者有所不同，是原告據此請求被告給付非財產
上之損害賠償，實難認有據，應無可採。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,0
00元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾上開範圍所
為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 王素珍