臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1165號
原 告 黃義男
被 告 黃坤錫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告黃義男之本票債權
不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告持有原告與訴外人黃文杰名義共同簽發
如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准許強制執行裁定（114年度司票字第1536號，下稱系爭本
票裁定）。然原告未曾簽發系爭本票，系爭本票上之簽名係
遭人偽造，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告答辯略以：系爭本票當初是黃文杰跟我借錢，說他爸爸 會負責，系爭本票黃文杰拿給我時就寫好了等語，資為抗辯 。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告持有原告 名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行， 並經本院核發系爭本票裁定在案，足見被告已就系爭本票對 原告行使票據權利，惟原告否認該本票債務，兩造間就系爭 本票債權存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所 載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽 名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟 票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或 蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）
，次按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉 證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議 參考）。
㈢本件原告否認被告所持有以原告名義簽發之系爭本票，參酌 上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發 之事實，負舉證之責任。然查，被告對本院詢問就原告主張 系爭本票非其所寫，被告有無證據要請求調查？沒有意見？ 等事項均表示沒有意見等語（見本院卷第44頁）除此之外， 被告又未能提出其他確切之證據，證明系爭本票上原告名義 之發票，確為原告本人所為，自無從認定系爭本票上原告名 義之發票確為真正。
四、綜上，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票 人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林佩萱附表：
至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001536號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 113年5月21日 80,000元 未記載 113年11月9日 CH149785 002 113年10月9日 100,000元 未記載 113年11月9日 WG0000000