臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1156號
原 告 趙映智
被 告 明聖翊
訴訟代理人 石昇育、林思吟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰伍
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月20日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，行經臺中市南區復興路一段與環中路六段處
，撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損，使原告受有下列損害：⑴系爭
車輛修復費用新臺幣（下同）350,015元；⑵系爭車輛減損之
價值30萬元；⑶交通不便損失3萬元，共計680,015元。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告680,015元。
二、被告則以：除對肇責部分不爭執外，其餘均爭執等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，
系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、維修估價
單、德國萊因中古車檢測報告、汽車修理工業同業公會鑑價
報告書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損
不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各
項損害之請求，是否應予准許，分述如下：
⒈系爭車輛必要之修繕費用：
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車
輛修復費用350,015元，其中工資100,923元、零件249,092
元，業據原告提出估價單可憑，其中新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日10
9年8月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅
記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規
定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五
日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年1月
20日已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34
,532元（詳如附表之計算式），原告另支出工資100,923元
，其總額為135,455元（計算式：34,532元＋100,923元=135,
455元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於135
,455元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
⒉系爭車輛交易價值減損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀。
⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交
易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡
諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開
說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價
值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台灣區汽車修理工
業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「該系爭車於20
24年1月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣110
萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣102萬元，減損
價值約新台幣8萬元」，有前揭該公會113年3月19日台區汽
工（宗）字第1132221號函在卷可稽，本院審酌該公會對汽
車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價
應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正
常市場交易價格相較，已貶值8萬元，堪予認定。是原告請
求被告賠償系爭車輛之修復費用，於8萬元之範圍內，應屬
有據，逾此範圍之請求，不應准許。
⒊交通不便損失：原告主張系爭車輛維修期間共30日，請求被
告賠償交通不便損失3萬元，既為被告所否認，原告又未提
出任何單據或證據證明之，且本院認車輛維修期間太久，而
且一般修理廠在修車期間均會提供代步車給車主使用，原告
既未提出任何代步車費用單據，則原告請求被告賠償此部分
費用，委無足採。
⒋從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為215,455元（
135,455元＋80,000元＝215,455元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付215,
455元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 249,092×0.438=109,102
第1年折舊後價值 249,092-109,102=139,990
第2年折舊值 139,990×0.438=61,316
第2年折舊後價值 139,990-61,316=78,674
第3年折舊值 78,674×0.438=34,459
第3年折舊後價值 78,674-34,459=44,215
第4年折舊值 44,215×0.438×(6/12)=9,683
第4年折舊後價值 44,215-9,683=34,532
-----
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 吳淑願