臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1121號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李宗憲
蘇尤如
被 告 曾錫泉即曾淑淬之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人曾淑淬之遺產範圍內與給付原告新臺
幣109,808元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年
利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清
償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾淑淬之遺產範圍內負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣債務人陳彥睿即陳俊元前邀同曾淑淬為連帶保
證人，向原告訂借「高中以上學生就學貸款」2筆，共新臺
幣（下同）120,620元，借款期間期限及辦法詳如借據所載
。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計
付逾期利息外，另加計違約金（即逾期在6個月以內者，按
約定利率之10％，超過6個月者，按約定利率之20％計算）。
又債務人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失
分期償還權利，原告得終止契約，追償全部借款本息暨違約
金。詎債務人陳彥睿自民國113年8月1日起即未依約還款，
尚積欠原告如主文第一項所示金額、利息、違約金，迭經催 討，仍未獲繳納，曾淑淬為連帶保證人，自應負連帶清償責 任。惟曾淑淬於112年3月8日死亡，被告為其繼承人。爰依 消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告並未繼承被繼承人曾淑淬任何遺產，本件應 為限定繼承，被告自無連帶清償責任等語，資為抗辯。三、得心證理由：
㈠原告主張訴外人陳彥睿即陳俊元積欠原告上開債務，被繼承 人曾淑淬為連帶保證人一情，業據提出與其所述相符之放款
借據、戶籍謄本、家事事件公告查詢、繼承系統表等影件為 證，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。 ㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任。又繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前 段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告固依法為 限定繼承，僅在繼承被繼承人曾淑淬遺產限度範圍內負給付 之責，被告雖抗辯其未繼承被繼承人曾淑淬之遺產等語，惟 被繼承人曾淑淬是否仍有遺產，此乃日後強制執行之問題， 不得因此即據謂原告上開請求為不合法，附此敘明。 ㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被 告應於被繼承人曾淑淬之遺產範圍內給付原告如主文第一項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 王素珍