臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中小字第822號
原 告 曾晴渝
被 告 張瑜庭
林建宏
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告張瑜庭自民國一百
一十四年三月四日起，被告林建宏自民國一百一十四年三月二十
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本件被告林建宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告於民國113年3月11日簽訂店面頂讓合約書 （下稱系爭契約），約定由原告將位於臺中市○區○○○路000 號騎樓之「小哥哥鹹酥雞」店面、設備器具、招牌、商標權 、客戶、供應商訊息及資料等，以新臺幣（下同）20萬元分 4期支付之對價，頂讓予被告張瑜庭，並由被告林建宏擔任 連帶保證人，而被告迄今僅給付10萬元等情，業據其提出系 爭契約、切結書、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受 理案件證明單為證（見本院卷第19至25、31頁），且為張瑜 庭所不爭執，又林建宏已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查 證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈡張瑜庭雖辯稱：伊已於113年5月間與林建宏拆夥，當初約定 由林建宏支付剩餘頂讓金云云，惟張瑜庭就其抗辯並未舉證 以實其說，且其與林建宏間究竟如何約定，純屬彼等內部問 題，尚不得據以對抗原告，故被告所辯難以憑採。
㈢按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739 條、第740條、第273條分別定有明文。本件主債務人張瑜庭 未依約給付頂讓金，尚積欠10萬元，為連帶保證人之林建宏 迄今亦未清償，已如前述，依上開規定，被告自應就上述債 務負連帶清償之責。
四、本件探求原告之真意，應認原告之真意為請求連帶給付。從 而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即張瑜庭自114年3月4日起（見 本院卷第83頁），林建宏自114年3月20日起（見本院卷第91 頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 劉雅玲