臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第61號
原 告 何柏陞
訴訟代理人 何雅雯
被 告 李翊嘉
訴訟代理人 李苙銘
黃士哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱
系爭機車）於民國113年9月18日上午停放於朝陽科技大學第
二停車場，遭人碰撞倒地而受損，原告第一時間至教官室通
報，並向警局備案，經申請校方監視器後找到嫌疑人，嗣經
由教官聯繫被告，被告向教官承認肇事逃逸，於同日15時22
分許聯絡原告承認撞倒系爭機車，雙方透過LINE通訊軟體聯
繫賠償事宜，翌日被告父親與原告聯繫，表示修繕費用太高
，雙方於同年月25日約在教官室協調，被告否認有撞到系爭
機車。為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）41,050元。
二、被告則以：原告主張系爭機車遭被告撞倒，應屬臆測，當日
教官至教室尋找被告時，並未告知車號及經過，於被告驚嚇
及不確定之情況下要求被告與原告聯繫，事後原告提供影像
及照片，被告始發現未與系爭機車發生擦撞，被告父親於11
3年9月25日至教官室是為澄清過程，原告應就主張之事實負
舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(
二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決
意旨參照）。是原告主張被告撞倒系爭機車，為被告所否認
，依上開說明，即應由原告就所主張之事實負舉證責任。查
，經本院勘驗原告提出之監視器影像檔案，雖可看出被告於
系爭機車倒地前，騎乘機車於同一停車場尋找停車位，惟因
角度關係，僅能於監視器畫面左下角看到系爭機車倒地畫面
（見本院卷第147頁），至於系爭機車為何倒地、是否遭他
人碰撞及何人碰撞等，均無從由監視錄影得知。又衡諸常情
，若機車遭旁人停車時不慎撞倒，理應傾倒於停車格左右，
然依原告提出及臺中市政府警察局霧峰分局113年10月25日
函覆事故當下照片觀之，系爭機車倒臥於車道上，完全離開
停車格（見本院卷第29、39頁），較似牽移機車時不慎倒地
所致。再依兩造對話紀錄觀之，被告並未承認撞倒系爭機車
；雖被告就原告表示「這是車損照片，我晚上會去估車，估
完再跟你聯絡看要怎麼協調」、「安全帽我看看有沒有賣黑
色那塊 沒有的話就算了」、「妳有沒有保險可以請」等語
，曾回覆「好」、「應該是沒有」等語（見本院卷第25、27
頁），然被告對此表示係因當下慌張不知如何處理之故，審
酌被告當時為19歲之學生，突遭逢此事，確有可能因缺乏社
會經驗而不知如何反應，自難僅憑上開對話內容，逕認原告
之主張有據。基上，原告既未能舉證證明系爭機車係遭被告
撞倒受損，自不得責令被告負擔賠償責任，是原告請求被告
賠償機車修繕費用41,050元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 游欣偉