臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1528號
原 告 袁正祥
被 告 寶鴻清美大廈管理委員會
法定代理人 陳淑馨
訴訟代理人 程思凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告之配偶所有臺中市○區○○路0段00號2樓D房屋
（下稱系爭房屋）之外牆欄杆玻璃（下稱系爭欄杆玻璃），
於民國113年7月間，因凱米颱風侵襲而破碎毀損，為防止危
害公共安全之疑慮，原告經被告之同意進行維修，並已給付
維修費用新臺幣（下同）8萬元，惟被告不願意承擔維修費
，原告因此依公寓大廈管理條例第10條第2項及民法第179條
不當得利等規定，請求被告給付原告所墊付之維修費用8萬
元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：依照寶鴻清美大廈住戶管理規約（下稱系爭規約
）第2條㈢所載，原告所主張之住處露臺是約定專用的部分，
其專用之露臺系爭欄杆玻璃破碎，本應由原告自行負責修繕
；況依照公寓大廈管理條例第10條之規定，專有部分、約定
專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定
專用部分之使用人為之，並負擔其費用，故系爭欄杆玻璃破
碎應由原告負擔修繕費用等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭房屋之露台系爭玻璃，於113年7月間破碎毀損之
事實並不爭執，並有原告所提出之毀損狀況照片及維修報價
單等為證，應堪採信。惟原告主張：系爭房屋露台之系爭欄
杆玻璃破損維修之責任屬被告，被告應給付原告維修費用等
情，則為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：按專有部
分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權
人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈
管理條例第10條第1項定有明文。是區分所有建物之管理委
員會對於屬於約定專用部分之建築物，本無管理、維護、修
繕之義務，則對專用部分之管理、維護、修繕自非管理委員
會之職務範圍。次按又公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分
別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有
人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契
約，分管契約訂定後，共有人將其應有部分讓與第三人時，
於受讓人明知或可得而知之情形下，受讓人仍應受讓與人與
其他共有人所訂分管契約之拘束（最高法院48年台上字第10
65號民事裁判意旨、司法院大法官釋字第349號解釋參照）
。查本件由系爭規約第2條㈢約定專用部分規定：本公寓大廈
共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，…（清美大廈
房屋編號2a、2D、14a、14D之露臺為約定專用）等語觀之（
本院卷第85頁），顯見系爭房屋即2D房屋之露臺已約定由原
告專用；而系爭規約於該公寓大廈成立時即已訂立，此並為
兩造所不爭執（本院卷第83頁），是依照前揭規定及說明，
原告自應受系爭規約之拘束，則被告對於系爭房屋之露台及
系爭欄杆玻璃，並無任何管理、維護、修繕之權限及義務。
原告雖主張：依照公寓大廈管理條例第7條第3款之規定，公
寓大廈居住樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不
得為約定專用部分。惟原告所主張之系爭房屋露臺邊之系爭
欄杆玻璃，與該條文所定之樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂
之構造等，顯然有異，應無公寓大廈管理條例第7條第3款規
定之適用，是原告對此顯然有所誤解。遑論，由原告自承系
爭房屋外之露臺上柏樹盆栽均為其所置放等情觀之（本院卷
第17頁），顯見原告對於系爭房屋外之露臺空間及系爭欄杆
玻璃等，有完全之管領使用權限，倘有損壞之情形，自應由
原告負支付費用維修之責，故原告以被告違反修繕義務為由
，主張被告應給付其所支付之修繕費用，核屬無據，不應准
許。
㈡綜上所述，原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2項及民法
第179條不當得利等規定，請求被告給付原告所墊付之維修
費用8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。