臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1040號
原 告 温翰陞
被 告 葉憲杰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元預供擔保，得免為假
執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告先於民國113年9月1日向被告提案可於永祺
車業本廠守衛室裝設監視器(下稱系爭監視器)，然被告卻於
同月10日7時35分致電原告，質疑原告自行裝設系爭監視器
監控晚班同仁，對原告有重大侮辱。復於同月25日，向訴外
人謝尚辰指稱系爭監視器係原告所安裝，再次侮辱原告名譽
。嗣後被告又連續三次向謝尚辰稱系爭監視器係原告安裝並
且使用手機在監控，足以貶損原告之人格及社會評價。原告
因而罹患適應障礙症及心律不整復發，伴有心悸、心搏過快
等症狀，須持續至心臟科及身心科治療，服用抗憂鬱與助眠
藥物，嚴重影響原告生理與心理狀態，並損害原告職場名譽
與人格尊嚴，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於對話內容無意見，惟許多非對話部分係原告 所杜撰。原告於113年9月9日在通訊軟體LINE上向被告告知 其自行裝設系爭監視器，並傳送監視器畫面予被告。被告於 隔日詢問原告為何自行安裝系爭監視器及是否利用系爭監視 器觀察晚班同仁，僅係想與原告進行業務上討論，並無侮辱 原告意圖。再者，被告亦未曾告知謝尚辰原告有裝設系爭監 視器，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地，向謝尚辰指稱系爭監視器係原 告安裝並使用手機遙控監視器在監控等語，業據原告提出LI NE對話紀錄截圖、錄音檔及譯文為證。被告不爭執曾於前開 時間，以通訊軟體LINE傳送訊息予原告，惟辯稱其僅係想與
原告進行業務上討論，無侮辱原告意圖，亦未告知謝尚辰系 爭監視器係原告裝設云云。經查：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段分別定有明文名譽權有無受遭受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第64 6號民事裁判意旨參照）。
(二)觀諸原告所提與訴外人魏嘉呈LINE對話紀錄截圖：「原告： 魏課長…所以兩台監視器跟兩張記憶卡，總共是1894元，這 樣可以買嗎？」、永祺本廠聊天室LINE對話紀錄截圖「魏嘉 呈-永祺：我裝的監視器，不要給我拆掉，我請資訊的設定 」，足認監視器確非原告所裝設。本院復審酌原告提出錄音 譯文內容以觀，錄音譯文002：「113年9月25日，謝尚辰： 我這次問督導(即被告)，督導說是你裝的。原告：你說這個 你昨天問督導，督導說這個監視器是他跟你講說是我裝的對 不對？謝尚辰：嗯。」；錄音譯文004：「113年9月26日， 被告：…這個手機遠端那個温翰陞、媽的、絕對在那邊看啊 ！…謝尚辰：如果是永祺裝的我沒意見，温翰陞他可以。被 告：這個監視器不可能是永祺自己裝的。…被告：他們公司 用的監視器不可能用這種硬碟式的，這個一定是温翰陞媽的 他可以自己連手機。…被告：對啊！那是家裡監視器耶，媽 的、温翰陞一定是用手機連線啊！」等語，堪認被告於未經 相當查證且知悉系爭監視器非原告所裝設前提下，仍向謝尚 辰公然陳述系爭監視器係原告所裝設並且使用手機在遠端監 控，衡其行為已足使原告之人格及地位受到貶低，而貶損原 告之社會評價與人格尊嚴，自屬不法侵害原告之名譽權，致 原告精神上感到相當之痛苦，被告所為自構成侵權行為。是 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金， 核屬有據。至被告辯稱非對話部分係原告所杜撰云云，並未 舉證以實其說，自無可採。
(三)次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害 行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦 之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵 害情節，並參酌本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告 之侵權行為方式，原告因被告上開故意侵權行為因此所受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元 ，尚屬適當，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀 繕本於113年12月25日合法送達被告(本院卷第35頁)，則原 告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 賴恩慧