臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第96號
原 告 蔡坤宗
被 告 欒正國
欒正義
欒正和
朱迪生
懷可純
懷麗英
柳大衛
柳衛中
柳彩雲
柳雅玲
馮芝晧
馮美玉
馮美君
馮美齡
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋應予變價分割，所得
價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋(下稱系
爭房屋)為兩造共有，並無不能分割之約定，惟就分割方法
無法獲得協議。而系爭房屋係供一般住宅與店面出租使用，
若依共有人應有部分比例為原物分割，兩造分得面積顯然過
小，不符經濟效用，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶
出入，有損建物完整性，爰請求變賣系爭房屋。
二、被告馮美君以：我們在想是否可以把原告之持分買回來；被
告懷可純另以：系爭房屋係其祖母所留下，其願意以折舊後
由不動產估價師估出之合理市價補償原告等語置辯，請求駁
回原告之訴。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依
職權准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張系爭房屋為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未
能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭房屋稅籍證明
書等件為證，復為被告所未爭執，此部分事實，堪信為真實
。
五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難
時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之
分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利
益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁
判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質
外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利
益等公平決之(最高法院51年台上字第271號、29年上字第17
92號、49年台上字第2569號判決意旨參照）。系爭房屋係3
層樓房，一層167.96平方公尺、二層169.61平方公尺、三層
169.61平方公尺、騎樓32.40平方公尺，建物面積合計539.
58平方公尺，為未保存登記建物，有原告提出之系爭房屋
稅籍證明書在卷可稽，使用上具有整體不可分性，被告馮
美君、懷可純雖主張願意金錢補償原告，惟未聲請不動產
估價師事務所鑑定，本院斟酌上情，認系爭房屋不宜以原
物分割，而應予以變賣，所得價金 則按兩造應有部分即
附表之比例分配，較為公允，爰判決如主文第1項所示。六、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與 被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於 法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造 就系爭房屋之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用 兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 葉家妤附表：
共有人 應有部分比例 備註 蔡坤宗 欒正國 欒正義 欒正和 朱廸生 懷可純 懷麗英 柳大衛 柳衛中 柳彩雲 柳雅玲 馮芝晧 馮美玉 馮美君 馮美齡 21429/000000 00000/000000 00000/000000 00000/100000 7143/200000 7143/200000 7143/200000 3572/100000 3572/100000 3571/100000 3571/100000 3571/100000 3571/000000 00000/200000 3571/100000 原告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告 被告