臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4386號
原 告 吳氏香
訴訟代理人 葉日謙律師(法扶律師)
被 告 錢傑
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與訴外人柯俊豪連帶給付原告新臺幣568,281元，及自民
國114年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人柯俊豪（以下逕稱柯俊豪）於民國111年5
月11日23時13分許，無駕駛執照仍駕駛車號000-0000號自用
小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區昌平路2段內
側車道由東南向西北方向行駛，行駛至昌平路2段與崇德路3
段交岔路口欲右轉崇德路時，原應距交岔路口30公尺顯示方
向燈並換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且依當時天候
晴、夜間有照明、柏油路、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙
物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然自內側車道往右轉；適有原告騎乘車號000-0000號普通重
型機車沿昌平路2段外側車道與柯俊豪同向行駛至上開交岔
路口，欲直行繼續往西北方向行駛，因柯俊豪突然往右變換
車道進行右轉，致原告一時反應不及，兩車發生碰撞，原告
當場人車倒地，並受有頭頸部及四肢多處擦挫傷、腰椎第五
節椎弓解離合併脊椎滑脫及神經壓迫症狀等傷害，並致上開
機車受損，柯俊豪就前揭行為所犯過失傷害罪，業經本院以
112年度交簡字第79號刑事判決判處柯俊豪有期徒刑4月確定
在案，原告嗣訴請柯俊豪賠償本件車禍事故之損害，經本院
112年度沙簡字第336號侵權行為損害賠償（交通）事件（下
稱前案），判決柯俊豪應給付原告新臺幣（下同）568,281
元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。而被告就本件車禍事故之發生，有出借系爭車輛予
柯俊豪之幫助行為，應與柯俊豪負連帶賠償責任等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張之事實，業據提出前案判決及確定 證明書等件為證（見本院卷第21至29頁），被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌 ，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定、第185條第1項前段定有明文。 另汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車 者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。 但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相 當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰 條例第21條第5項亦有明文。如違反上開規定，當係違反保 護他人之法律，應推定其有過失(最高法院67年度台上字第2 111號判決意旨參照)。則柯俊豪就本件車禍事故有過失，且 致原告受有損害，依法應對原告負損害賠償責任等情，為前 案判決所是認。而被告為肇事車輛肇事當時之車主，有交通 部公路局臺中區監理所113年12月31日中監車一字第1130206 139號函覆之汽車車主歷史查詢資料在卷可參(見本院卷第48 頁)；復參被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何已 善盡查證柯俊豪駕駛執照資格之證據，堪認被告知悉柯俊豪 無駕駛執照，卻將肇事車輛出借予柯俊豪使用，柯俊豪並因 駕駛肇事車輛過失致原告受傷並受有財物損失，被告顯然已 違反保護他人之法律，就本件車禍事故之發生自有過失，且 其過失行為與柯俊豪之過失行為，共同造成本件車禍事故之 發生，與原告所受損害間，亦具有相當因果關係。準此，被 告與柯俊豪2人應依民法第185條共同侵權行為之規定，對原 告負連帶賠償責任。又原告因本件車禍事故受有568,281元 之損害，業經前案判決確定，是原告請求被告與柯俊豪應連 帶賠償上開損害，即屬有據。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於114年3月6 日送達被告（見本院卷第63頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求被告自114年3月7日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與柯俊豪 連帶給付原告568,281元，及自114年3月7日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 游欣偉