臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4262號
原 告 張美玉
訴訟代理人 柯連登律師
被 告 張昆維
訴訟代理人 謝宗伯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣317,079元，及自民國113年12月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣317,079元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年1月25日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區臺灣大道2段，
由西往東方向行駛，於同日下午17時55分許，行經臺灣大道
2段與華美街交岔路口右轉時，因未注意轉彎車應讓直行車
先行及兩車並行之間隔，貿然右轉，致與同向在右側行駛之
由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並
受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、左側肩部挫傷合併旋轉
肌腱斷裂、左側肩關節半脫位、左側手肘挫傷、下背和骨盆
挫傷之傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新臺幣（下同
）146,170元、看護費用（住院4日及出院後30日）68,000元
、薪資損失118,800元、因受傷精神痛苦而請求慰撫金150,0
00元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告482,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
就原告請求之醫療費用146,170元、看護費用68,000元均不
爭執，而被告為轉彎車雖應負百分之70之肇事責任，惟原告
亦應負百分之30之責任，另不爭執原告提出之富千油漆股份
有限公司（下稱富千公司）匯款資料及受傷後3個月無法工
作，惟原告應提出扣繳憑單或與契約，而精神慰撫金請求過
高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張於上揭時地，因被告未注意兩車並行之間隔，貿然
右轉，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，原告因而人車
倒地，而受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書、本院11
3年度中交簡字第1689號（下稱系爭刑案）刑事判決為證（
見本院卷第23-33頁），被告就兩造於上開時地發生系爭事
故，原告因而人車倒地受有系爭傷害等情並不爭執，而被告
上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以系爭刑案
判決判處有期徒刑3月等情，亦有上開系爭刑案判決附卷可
稽，且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實
，而堪採信。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2
，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而
為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行
為係出於過失。系爭事故之發生，係因被告駕駛肇事車輛行
經事故地點時，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原
告受有系爭傷害，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然
係被告使用肇事車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為
與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，
本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。查系爭事故發生時，天候為晴，夜間有照明，路面鋪裝
柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有系爭
刑案卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠
可稽【見系爭刑案所附臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3
9179號卷（下稱系爭偵卷）第36頁】，足認當時並無不能注
意之情事，被告於前揭時、地，駕駛車輛，自應注意併行間
隔，被告竟疏未注意及此，貿然右轉彎，以致發生系爭事故
，被告就系爭事故之發生，具有過失，且其過失與原告所受
系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。至原告駕駛系
爭機車，亦有未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條
第3項規定之過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表可憑（見系爭偵卷第31頁），本院審酌上開情節
，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之
70之過失責任，原告駕駛系爭機車則為肇事次因，應負百分
之30之過失責任，兩造均不爭執上開比例（見本院卷第82、
88頁）。
㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分
別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院
（下稱林新醫院）、東興中醫診所就診，因而支出醫療費用
146,170元等情，業據提出林新醫院醫療費用收據、東興中
醫診所醫療費用明細收據為證（見本院卷第35-49頁），而
被告就此部分不爭執（見本院卷第166頁），徵諸上開醫療
費用收據所載治療項目及明細，均屬治療原告因系爭事故受
傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告
此部分之請求為有理由，應予准許。
⒉、看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。經本院向林新醫院函查結果，該院函覆：原告因交通事故
受傷，所需看護期間為住院期間及出院後1個月全日看護，
有該院114年3月25日林新法人醫字第1140000171號函附卷可
佐（見本院卷第147-149頁），足見原告於113年1月25日系
爭事故發生受有系爭傷害後，於113年3月19日入院接受手術
治療，於113年3月23日出院，住院4日及出院後需專人全日
照顧1個月，共計為34日，應可認定。又原告不論係由其親
人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告
雖未提出支出看護費用之證明，仍得請求看護費用之損害，
而依目前看護行情，全日看護費用約為2,000元至2,400元，
而被告就此部分不爭執（見本院卷第166頁），從而，原告
請求34日期間專人全日照護看護費用之損害為68,000元（計
算式：2000×34＝68000），並未悖於一般行情，核屬可採，
應予准許。
⒊、薪資損失部分：
⑴、按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體狀態、教育程度、專門技能
、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準
（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照），又勞工
年滿60歲（現已修正為65歲），雇主雖得強制退休；公務員
年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無
勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字
第2640號判決意旨參照）。
⑵、經查，原告主張於富千油漆有限公司（下稱富千公司）擔任
油漆工，且分別於112年6月16日、112年7月7日、112年7月2
1日、112年8月4日、112年8月18日、112年9月1日、112年9
月22日、112年10月6日、112年10月20日、112年11月3日分
別受領富千公司之薪資21,570元、、17,985元、10,800元、
21,570元、23,385元、21,585元、17,985元、17,970元、20
,335元、25,885元（合計199,070元），並提出富千公司以0
000000000000號戶匯款至原告所有之中華郵政公司英才郵局
帳號0000000-00000000號帳戶帳簿內之交易明細為證（見本
院卷第131-141頁），此為被告所不爭執（見本院卷第166頁
），徵諸上開交易明細所示，給付金錢之時間並非固定，且
金額亦非相同，與油漆業係有工作始給與薪資之行業特性相
符，加以原告系爭事故發生後，於警局製作筆錄時，向警員
陳述從事之工作為「油漆業」（系爭偵卷第23頁），當時尚
未進入民事訴訟程序，原告即向警員陳稱係從事油漆業，具
較高之可信度，原告雖未提出扣繳憑單或工作契約，且年齡
雖已逾強制退休年齡，惟依上開說明，原告主張仍有工作能
力及獲得薪資報酬，應可採信。
⑶、原告主張系爭事故發生後3個月，因傷休養而不能工作，致受
薪資損失118,800元等語（見本院卷第17、128-129頁），而
依林新醫院上開診斷證明書所載原告於受傷後宜休養3個月
（見本院卷第23頁），原告請求3個月期間不能工作之損失
，核屬有據。又參酌上開原告提出之交易明細計算（199,07
0元÷5個月÷22日≒1,810元，元以下四捨五入），原告以每日
工資1,800元計算薪資損害，應屬適當，是原告因系爭事故
受有3個月不能工作之損失為118,800元（計算式：1,800元×
每月工作22日×3個月＝118,800元），應屬可採。
⒋、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，
原告為小學畢業，車禍前從事油漆工程，日薪1,800元，名
下有房屋；被告則為中台醫專肄業、扶養父母親等情，業據
兩造陳明在卷（見本院卷第82、97頁），並有稅務電子閘門
財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審
酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態
樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金120,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據
。
⒌、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用146,170
元、看護費用68,000元、薪資損失118,800元、精神慰撫金1
35,000元，合計452,970元（計算式：146170＋68000＋118800
＋120000=452970）。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系
爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過
失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求
被告賠償金額為317,079元（計算式：452970×0.7＝317079）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付317,
079元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月29日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 莊金屏
, 台灣公司情報網