臺灣臺中地方法民事判決
113年度中簡字第4165號
原 告 中正實業大樓管理委員會
法定代理人 徐孝忠
訴訟代理人 劉旻翰律師
洪誌謙律師
吳秉翰律師
被 告 李泰成
王家愉
郭建松
上 一 人
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 李裕彰
訴訟代理人 洪嘉威律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠被告
李泰成、王家愉、郭建松應連帶給付原告新臺幣(下同)259,
199元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡被告李裕彰應給付原告259,199
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國114年1月6日言
詞辯論期日，當庭以言詞變更第一項聲明為：「㈠被告李泰
成、王家愉、郭建松(下稱李泰成等三人)應連帶給付原告25
9,199元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告109年10月8日區分所有權人會議、110年4月16日第四屆
臨時區分所有權人會議決議、110年8月23日第四屆第二次臨
時區分所有權人會議，均經鈞院110年度訴字第2686號判決
確認為無效。又原告自109年6月29日後自行遴覓之管理委員
，及109年10月8日區權會決議所選任之管理委員，含被告李
泰成（109年6月29日接任主任委員兼財務委員）、王家愉（
109年6月29日接任監察委員，110年1月1日接任主任委員）
、郭建松（110年1月1日接任副主任委員，110年6月16日接
任主任委員），亦經鈞院110年度訴字第2686號判決、112年
度勞簡字第36號判決認定為無效，則渠等無任何代表及代理
原告之權限。
㈡然被告李泰成等三人明知無代表及代理原告之權限，仍於109
年7月至110年12月間，以日薪1,200元違法聘請被告李裕彰
代班社區保全人員，該無權代理行為不僅違反社區住戶規約
第13條第8項規定，亦經原告嗣後明確拒絕承認而對原告不
生效力，業經112年度勞簡字第36號判決認定原告與被告李
裕彰間不成立僱傭關係，是被告李裕彰自109年7月至110年1
2月間既無擔任代班社區保全人員之合法性，自無得向原告
支領報酬之合法權利存在。被告李裕彰109年7月至110年12
月間所為，至多僅係對社區住戶之「好意施惠行為」。
㈢故原告前已給付被告李裕彰薪資92,400元【計算式：1,200元
77日（自109年9月起至110年11月止，共77日）＝92,400元
】、替其提撥勞工退休金7,911元、給付資遣費用等訴訟案
件律師費共91,888元及本件訴訟案件律師費67,000元，合計
259,199元。爰依民法第184第1項前段、後段、第185條第1
項、第179條規定及108年住戶規約第25條約定，提起本訴等
語。並聲明：1.被告李泰成、王家愉、郭建松應連帶給付原
告259,199元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告李裕彰
應給付原告259,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.前二項給付中，
有任一項之被告已為給付者，於相同給付範圍內，其餘被告
於該給付範圍內同免其責任。
二、被告方面：
㈠被告郭建松則以：關於原告主張無權代理部分，同被告王家
愉之意見。被告李裕彰與原告間縱無僱傭關係存在，然亦有
承攬或其他法律關係存在，且原告自109年7月至110年12月
間確受有被告李裕彰服勞務之情事及利益，是原告不應請求
被告郭建松返還被告李裕彰勞務對價費92,400元及提撥之勞
工退休金7,911元。再者，原告主張因被告李泰成等三人無
權代理原告而聘任被告李裕彰擔任日班代班人員所生支出不
必要費用，此等屬純粹經濟上損失，故無從依民法第184條
第1項請求賠償。至律師費用91,888元部分，並非被告郭建
松決定同意支付，亦非被告郭建松與原告間之訴訟，自無從
向被告郭建松請求支付。復我國民事訴訟第一、二審程序不
採律師強制代理制度，故本案律師費67,000元應由原告自行
負擔，其中1,000元規費係何項費用，原告應舉證說明。且
原告應區分被告李泰成等三人在任職主委期間應負責之範圍
。另原告對被告李泰成等三人以侵權行為所為之請求業經鈞
院113年度訴字第1191號判決為無理由駁回等語，資為抗辯
。
㈡被告王家愉則以：被告王家愉直至法院認定區全會決議無效
後，我們才知道我們無權代理。且從周重行擔任委員開始，
原告就是自聘保全，所以正職請假時一直都是由被告李裕彰
代班等語，資為抗辯。
㈢被告李泰成則以：我只暫代109年7月到10月主任委員，故原
告所主張之事情並非我任內之行為，與我無關等語，資為抗
辯。
㈣被告李裕彰則以：被告李裕彰受訴外人周重行聘任擔任代班管理人員，故與原告間存有勞動契約，被告李裕彰因提供勞務而獲得之薪資，並無不當得利，且鈞院113年度勞簡上字第7號判決亦認定被告李裕彰有為原告提供勞務。再者，住戶規約第13條第8項固規定管理委員為無給職，惟被告李裕彰於109年10月8日接任財務委員前，已受聘擔任代班保全人員，是上開規定與被告李裕彰所擔任代班保全人員無涉。另原告為答辯或提起本件訴訟而聘請律師，皆屬於其自己之選擇，與被告李裕彰無關。另關於提撥勞工退休金金額部分，應扣除勞保局運用收益117元（此非雇主提撥），故僅有7,794元。另原告應提出證據證明確有支付91,888元律師費等語，資為抗辯。
㈤均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告李泰成自109年6月29日接任主任委員兼財務委
員）、王家愉自109年6月29日接任監察委員及自110年1月1
日接任主任委員）、郭建松自110年1月1日接任副主任委員
及自110年6月16日接任主任委員；然系爭大樓於109年10月8
日區權會所為之決議、110年4月16日臨時區權會所為之決議
、110年8月23日臨時區權會所為之決議，均經本院以110年
度訴字第2686號判決確認無效；又被告李裕彰自109年7月起
至110年12月間在原告處擔任代班保全之工作，且被告李裕
彰自109年9月起至110年11月止，共自原告處受領92,400元
（計算式：1,200元77日＝92,400元）及原告於此期間為被
告李裕彰提撥勞工退休金共7,794元；再被告李裕彰與原告
間經本院112年度勞簡字第36號民事判決認定不成立僱傭關
係等情，業據原告提出本院110年度訴字第2686號民事判決
、本院112年度勞簡字第36號民事判決、被告李裕彰代班日
期及天數統計表、值勤簽到表、勞工退休金個人專戶明細資
料等影件附卷可稽（見本院卷第35頁至46頁、96頁、第99頁
至108頁），另有本院113年度勞簡上字第7號民事判決（見
本院卷第255頁至271頁）附卷可稽，另經本院依職權調取本
院113年度勞簡上字第7號民事卷宗核閱無誤，復為被告所不
爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。至原告固主張其自
109年9月起至110年11月止為被告李裕彰提撥勞工退休金共7
,911元（計算式：兩造不爭執之7,794元＋原告另主張之117
元＝7,911元）等語，然觀卷附原告提出之勞工退休金個人專
戶明細資料（見本院卷第107頁至108頁），可知原告另主張
之117元為「雇提收益」，而非原告所提撥，是原告此部分
主張，容有誤會，併此指明。
㈡原告依民法第184第1項前段、後段、第185條第1項及108年住
戶規約第25條約定，請求李泰成等三人連帶賠償原告259,19
9元，均無理由：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民
法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號裁判要旨參照）。另損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481號判決意旨可資參照）。
2.關於原告給付被告李裕彰自109年9月起至110年11月止之薪
資及於此期間為被告李裕彰提撥勞工退休金部分：
⑴原告主張被告李泰成等三人無代表或代理原告之權，卻違法
以每日1,200元（共計77日）聘請被告李裕彰代班社區保全
並共為其提撥勞工退休金7,911元，致原告受有薪資損害92,
400元及勞工退休金共7,911元等情，然為被告李泰成等三人
所否認，並以前詞置辯。縱原告與被告李裕彰間無僱傭關係
存在，惟兩造既不爭執被告李裕彰既自109年9月起至110年1
1月間擔任原告代班人員而提供勞務共計77天，則原告自獲
有由被告李裕彰提供77日勞務之利益，難認原告受有損害。
⑵再勞工退休金條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及
受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金等語，可見縱原
告與被告李裕彰間無僱傭契約存在，被告李裕彰既自109年9
月起至110年11月間確有擔任原告代班人員而提供勞務共計7
7天，原告本得為被告李裕彰提繳退休金，故難認原告受有
損害。
⑶原告雖另主張被告李裕彰109年7月至110年12月間所為係對社
區住戶之「好意施惠行為」等語，則為被告所否認，而原告
對此有利於己之事實，迄至本院言詞辯論終結時均未證明之
。是原告此部分主張，並非可採。
⑷再原告未提出其他證據證明被告李裕彰自109年9月起至110年
11月間擔任原告代班人員而提供勞務共計77天其所受損害為
何，故原告依侵權行為法律關係請求被告李泰成等三人連帶
賠償已給付薪資92,400元、提撥退休金7,911元部分，均無
理由。
3.關於原告為答辯被告李裕彰提起給付資遣費用等事件即本院
112年度勞簡字第36號民事事件而支出之律師非91,888元部
分：
原告主張其為答辯被告李裕彰提起之本院112年度勞簡字第3
6號給付資遣費等訴訟事件，因而支出律師費91,888元等情
，固據其提出上開民事事件判決、中正實業大樓住戶規約、
晉凱法律事務所請款單等影件為證（見本院卷第41頁至84頁
、第109頁至111頁）。而觀之中正實業大樓住戶規約第25條
第三、四項雖約定：「三、違反法令或住戶規約，情節重大
者，管理委員會得委請律師擔任訴訟代理人向臺灣臺中地方
法院提請訴訟…各審級律師費用…得向臺灣臺中地方法院請求
違規住戶(人)支付。四、如違規住戶(人)，向臺灣臺中地方
法院提請訴訟，管委會成為被告時，得委請律師擔任訴訟代
理人，並向臺灣臺中地方法院請求違規住戶(人)支付…各審
級律師費用…。」等語（見本院卷第70頁)，然被告李裕彰既
曾有為原告提供勞務之事實，已如前述，則被告李裕彰為伸
張自己權利而對原告提起給付資遣費等訴訟事件，尚難認屬
有何違規之情事，況該訴訟事件並未採行強制律師代理制度
，原告復未舉證證明其確有不能自為訴訟行為，必須委任他
人代理之情形，故其於該案委任律師所支付之91,888元，難
認屬訴訟行為所需支出之必要費用，是原告依侵權行為法律
關係及依108年住戶規約第25條約定請求被告李泰成等三人
連帶賠償律師費用91,888元，核屬無據。
4.關於原告請求被告李泰成等三人連帶賠償其為本件訴訟支出
律師費67,000元部分：
原告主張其因本訴訟事件支出律師費67,000元等情，固據其
提出中正實業大樓108年住戶規約、均法國際法律事務所收
據等影件為證（見本院卷第47頁至84頁、第113頁）。查被
告李裕彰既自109年9月起至110年11月間擔任原告代班人員
而提供勞務共計77天，則原告自獲有由被告李裕彰提供77日
勞務之利益，再本訴訟事件並未採行強制律師代理制度，原
告復未舉證證明其確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代
理之情形，故其於該案委任律師所支付之67,000元，難認屬
訴訟行為所需支出之必要費用，是原告依侵權行為法律關係
及依108年住戶規約第25條約定請求被告李泰成等三人連帶
賠償律師費用67,000元，亦屬無據。
㈢原告依民法第179條規定及108年住戶規約第25條約定，請求
被告李裕彰賠償原告259,199元，均無理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得
利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。
所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為
受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、
90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又不當得利請求權
之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，
為其構成要件。且此不當得利債權之發生，須受利益與受損
害間有直接因果關係存在，此觀民法第179條之規定自明（
最高法院98年度台上字第166號判決意旨參照）。又按主張
不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利
益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意
旨參照）。
2.關於原告給付被告李裕彰自109年9月起至110年11月止之薪
資及於此期間為被告李裕彰提撥勞工退休金部分：
查被告李裕彰既自109年9月起至110年11月間擔任原告代班
人員而提供勞務共計77天，則原告自獲有由被告李裕彰提供
77日勞務之利益；又被告李裕彰實際為原告從事提供勞務，
原告本得為被告李裕彰提繳退休金等語，均如前述，是難認
被告李裕彰無法律上原因受有利益而致原告受有損害。是原
告依不當得利法律關係，請求被告李裕彰賠償原告已給付薪
資92,400元、提撥退休金7,911元部分，均無理由。
3.關於原告為答辯被告李裕彰提起給付資遣費用等事件即本院
112年度勞簡字第36號民事事件而支出之律師非91,888元部
分：
被告李裕彰既曾有為原告提供勞務之事實，亦如前述，則被
告李裕彰間為伸張自己權利而對原告提起給付資遣費等訴訟
事件，尚難認屬有何違規之情事，況該訴訟事件並未採行強
制律師代理制度，原告復未舉證證明其確有不能自為訴訟行
為，必須委任他人代理之情形，故其於該案委任律師所支付
之91,888元，難認屬訴訟行為所需支出之必要費用，是原告
依108年住戶規約第25條約定請求被告李裕彰賠償律師費用9
1,888元，核屬無據。
4.關於原告請求被告李裕彰賠償其為本件支出律師費67,000元
部分：
原告既自被告李裕彰處獲有其提供77日勞務之利益，已如前
述，且本訴訟事件並未採行強制律師代理制度，原告復未舉
證證明其確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形
，故其於本件委任律師所支付之67,000元，難認屬訴訟行為
所需支出之必要費用，是原告依108年住戶規約第25條約定
請求被告李裕彰賠償本件律師費用67,000元，並無理由。
四、綜上所述，依原告所舉之前開證據均無法證明其受有損害，
故原告依侵權行為法律關係及108年住戶規約第25條約定請
求被告李泰成等三人連帶賠償259,199元及法定遲延利息；
另依不當得利法律關係及108年住戶規約第25條約定，請求
被告李裕彰賠償259,199元及法定遲延利息，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 王素珍