臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3696號
原 告 林瑞杰
被 告 劉○恒
兼法定代理人 吳○珊
兼法定代理人
及上一人訴訟
代 理 人 劉○昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、本件被告劉○恒為少年（真實姓名年籍詳卷），且為本院113
年度少調字第466號少年保護事件（下稱系爭少年保護事件
）之被告，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4
款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予
敘明。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國113年8月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷
第19頁）；嗣於113年11月22日言詞辯論期日以言詞變更訴
之聲明關於利息部分更正為自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
被告劉○恒於112年10月18日第6節，原告所執教之課堂上進
行評量活動時，違規在教室後方使用手機，經原告發覺後予
以勸導，劉○恒竟以傲慢及輕蔑態度不服勸導，後劉○恒復違
反原告於課前宣導之使用紅筆評分規定，以藍筆評分評量結
果後，要求原告查核簽章遭拒，竟以傲慢態度回應「如果你
不蓋章，我要回座位」等語，劉○恒上開傲慢態度侵害原告
之教師之公正性及名譽，致原告精神痛苦而受有損害。嗣原
告就劉○恒上開行為，向學校提出獎懲建議表後，經學校學
生獎懲委員會以劉○恒上開行為違反考試規則，作成記警告
乙次及輔導之處分，詎劉○恒及其父母即被告劉○昇、吳○珊
明知上開懲處情形，竟於112年11月10日前不詳時間，進入
教育部國民及學前教育署（下稱國教署）民意信箱內，隱匿
事實及斷章取義留言指摘「..因A生（即劉○恒）於電腦課用
錯原子筆打分數，即被林師（即伊）要求道歉，否則不給分
，惟A生因不滿林師上課態度..」，經教育部令轉臺中市政
府教育局再轉由學校處理，處理過程經多位教職員知悉，侵
害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及
自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告則以：
學校期中考當天劉○恒見有同學以藍色筆在評量上批改，並
交由原告蓋章，惟劉○恒以相同顏色筆在評量上批改後，原
告即指責劉○恒違反規定，劉○恒提出質疑後，原告請劉○恒
重新排隊未果，劉○恒並回稱：如果不蓋章，就先回座位，
原告認劉○恒態度有問題及涉及公然侮辱，惟劉○恒認並未侮
辱原告及侵害原告之名譽權，嗣後學校及少庭亦為相同之認
定，事後劉○恒認懲處不公，始進入國教署民意信箱留言，
留言內均係當天發生事實經過，並無虛構，並無散布之意，
自無侵害原告之名譽權等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
㈠、按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之
社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成
立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害
間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236
5號判決意旨參照）。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他
人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為
，與刑法誹謗罪之構成要件不同。倘行為人所述事實足以貶
損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳
述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人
轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實
，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害
賠償責任（高法院96年度台上字第793號判決意旨參照）。
㈡、原告主張劉○恒上課使用手機，被指正後帶度傲慢及輕蔑，復
於違反原告於課前宣導之使用紅筆評分規定，以藍筆評分評
量結果遭原告指責後，竟以傲慢態度回應「如果你不蓋章，
我要回座位」侵害原告之名譽權云云。惟查，劉○恒雖係以
傲慢、置之不理、不耐煩之態度面對原告之指正，復回應「
如果你不蓋章，我要回座位」等語，然並未用足以使原告社
會評價貶低之積極言語或舉動為之，難認與侵害名譽權之要
件相符。又原告身為具專業知識之教師，復曾受相關教學之
專業訓練，在情緒管控及教學方法上均較處於叛逆青春期之
劉○恒有能力掌控教學場域，況以現今教學環境及學習氛圍
，不再是上對下，嚴師出高徒之年代，老師與學生間或近乎
朋友、家人之關係，除非學生之舉措已違反人倫及法律之界
限，否則身為老師應具較高之包容性及同理心對待處於活潑
、好動及判逆期之學生。本院認劉○恒上開言行固係對教師
上課活動之干擾，惟其程度尚未達侵害原告名譽權之地步，
原告之主張尚難採認。
㈢、次查，依本院向中市政府教育局函調劉○恒向國教署民意信箱
留言內容所示（見本院卷第93頁），其上留言人係劉○恒及
其GMAIL信箱，未見劉○昇、吳○珊具名留言，原告主張被告
一同在國教署民意信箱留言云云，與事實不符，未足採信。
又比對劉○恒於國教署民意信箱之留言與原告於本院少年法
庭審理少年保護事件時之陳述：「（112年10月18日劉○恒如
何對你公然侮辱？）我們進行評量活動劉○恒躲在教室後面
玩手遊，評量活動進行第二個階段，劉○恒要回到座位進行
同儕審查活動，我糾正劉○恒違失的行為，劉○恒置之不理並
不耐煩，後面就說他就不評分了，因為我們行使教師專業，
讓我覺得難堪，我請劉○恒道歉，劉○恒還是不理我，我就請
劉○恒從教室後面回到劉○恒前面的位置上坐」等語（見本院
少年法庭113年度少調字第466號裁定理由一㈠），兩者內容
並無差異或虛構之處，係劉○恒表達其意見與立場，及依個
人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見與評論，該內容
既無不實，其本意並非侵害原告之名譽權，縱原告於知悉後
感到不快，亦難認定劉○恒係以惡意攻訐或貶損原告人格而
侵害原告名譽為目的，與侵害名譽權之要件尚有未足。況劉
○恒上開留言，尚需經主管教育機關查證後始能釐清，並非
一經留言主管機關即認定原告有劉○恒所指情事，此外，原
告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告所為舉證尚有
未足。
㈣、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元
本息，於法不合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 莊金屏