臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3085號
原 告 歐阿招
被 告 周紫駖
上列被告因殺人未遂等案件（本院112年度訴字第1862號），原
告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（
113年度附民字第83號），本院於民國114年3月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,978元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,978元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年7月3日凌晨2時3分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，攜帶所購買汽油桶4桶，前往臺中市○○
區○○路000巷0弄0號原告與家人共同居住之連棟式透天住宅
（下稱系爭房屋）前，將所攜帶之汽油塑膠桶傾倒，任令汽
油隨潑灑滿地，再持持打火機點燃滿地之汽油引發大火，致
系爭房屋：⑴北側2樓壁磚外牆受燒燻黑、變色；2樓南側外
牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象；⑵1樓
之客廳木質裝潢天花板南側輕微受煙燻黑；南側落地鋁門門
框東側受燒變色；東側高處窗戶及鋁門玻璃受燒破裂；⑶騎
樓之水泥被覆層頂板受燒燻黑；北側高處壁磚牆面受燒燻黑
、部分剝落，呈東側剝落嚴重跡象；北側鐵捲門受燒變色，
呈東側變色嚴重跡象；東側電動鐵捲門金屬滑軌受燒變色、
變形；⑷騎樓東北側鞋櫃受燒碳化，部分燒失嚴重，停放於
系爭房屋門前原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）亦受損。原告因而支出系爭房屋的橫樑燒燬
而請求泥作工程新臺幣（下同）63,000元、鐵門部分35,000
元、油漆工程45,000元、鋁門及玻璃工程28,000元、清潔費
32,000元、系爭機車維修費3,780元、冷氣35,000元，合計
為241,780元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告241,780元。
二、被告則以：
對於本院112年度訴字第1862號（下稱系爭刑案）刑事判決
所認定的事實及證據不爭執，惟自現場相片觀之，鋁門並未
受損，鐵捲門僅燻黑仍可使用，鋼筋亦未因火災而裸露，僅
部分磁磚掉落，系爭房屋結構體並無損壞，不需支原告請求
之金額即足以修復，其他原告請求之冷氣係小廠牌，所支出
之費用不到35,000元，清潔費32,000元及油漆費用均過高，
原告請求項目金額過高，且未計算折舊等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。依上開最高法院判決意旨，
本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌結果以判斷事實
，合先敘明。
㈡、原告主張因被告放火燒燬現供人使用之住宅、他人所有物行
為，致原告之系爭房屋、系爭機車受損等情，為被告所不爭
執，而刑事部分亦經系爭刑案判處罪刑在案，有系爭刑案決
附卷可稽（見本院卷第13-80頁），復經本院依職權調閱系
爭刑案卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），
此有最高法院80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。本
件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，
原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈、系爭房屋之損害部分：
本件原告請求被告賠償系爭房屋之損害，並提出報價單、請
款單（見附民卷第5-7頁）、相片為證（獨立置於卷外），
被告空言爭執費用過高云云，惟未提出事證供本院調查，所
為抗辯，自無足採。本院審酌依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，加強磚造房屋其耐用年數為
35年、房屋附屬設備其耐用年數為10年（系爭房屋主要建材
為加強磚造、建築完成日期70年8月15日，登記日期為70年1
1月9日，迄至系爭事故發生日112年7月3日已約41年餘，見
本院卷第103頁建物登記第一類謄本），認建物部分之泥作
工程63,000元，房屋附屬設備鐵門部分35,000元、鋁門及玻
璃工程28,000元，均自房屋建築完成日期計算，均已逾其耐
用逾年限，僅得請求原價額126,000元之10分之1即12,600元
【計算式：（63000＋35000＋28000）×0.1＝12600】，加計油
漆工程45,000元、清潔費32,000元後（工資、油漆不生折舊
問題），原告得請求系爭房屋修復必要費用為89,600元（計
算式：12600＋45000＋32000＝89600）；冷氣35,000元部分，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，原告自
陳舊冷氣買了約4年（見本院卷第100頁）（殘值尚餘1/5）
，依民事訴訟法第222條第2項規定，認折舊後為7,000元（3
5000*1/5＝7000），則原告得請求被告賠償系爭房屋之損害
為96,600元（計算式：89600＋7000＝96600），逾此金額，則
不應准許。
⒉、系爭機車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告故意
不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償
責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修
理費用3,780元，均為零件費用等情，並提出免用統一發票
收據、估價單單（見附民卷第9頁）為證，應為可採，被告
空言爭執費用過高云云，自無足採。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭機車自出廠日102年5月，迄系爭事故發
生時即112年7月3日，已使用10年2月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為378元（詳如附表之計算式）。準此，系爭
機車合理之修復費用應為378元，原告逾此部分之請求，即
屬無據。
⒊、綜上，原告可向被告請求之財產上損失為96,978元（計算式
：96600＋378＝96978），逾此金額之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,9
78元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執
行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 莊金屏附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,780×0.536=2,026第1年折舊後價值 3,780-2,026=1,754第2年折舊值 1,754×0.536=940第2年折舊後價值 1,754-940=814第3年折舊值 814×0.536=436第3年折舊後價值 814-436=378第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 378-0=378
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 378-0=378
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 378-0=378
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 378-0=378
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 378-0=378
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 378-0=378
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 378-0=378
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 378-0=378