臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3080號
原 告 陳佳圓
被 告 廖寶秀(即林昇宏之繼承人)
唐麗嬌(即林昇宏之繼承人，大陸地區人士)
（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第138號）
，本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖寶秀、唐麗嬌應於繼承被繼承人林昇宏遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣5,262,963元，及自民國113年10月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告廖寶秀、唐麗嬌於繼承被繼承人林昇宏遺產
範圍內，連帶負擔100分之97，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖寶秀、唐麗嬌得以
新臺幣5,262,963元，為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告廖寶秀、唐麗嬌經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法
第168條、第175條前段分別定有明文。查，林昇宏於原告提
起本件訴訟後，於民國113年11月10日死亡，其繼承人為被
告廖寶秀、唐麗嬌，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、
臺中○○○○○○○○○函暨所檢附之結婚登記申請書、中華人民共
和國廣西壯族自治區桂林市公證處公證書、財團法人海峽交
流基金會證明存卷可憑（本院卷第231至235頁、第249至257
頁、第263至268頁），原告依民事訴訟法第175條第2項之規
定，對被告具狀聲明承受訴訟（本院卷第243頁），核無不
可，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴時訴之聲明係請求：被告林昇宏應給付原告新臺幣（下同
）2,330,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。迭次變更聲明，嗣於114年
2月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告廖寶秀、唐麗嬌應
就被繼承人林昇宏遺產範圍內，給付原告5,419,784元及自1
13年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
被告廖寶秀應給付原告5,419,784元及自113年10月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一項、第二項之
給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同
免給付責任（本院卷第275、276頁）。應認原告係基於同一
事實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不
甚妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定
，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：林昇宏於112年10月17日下午5時34分許，駕駛被
告廖寶秀所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事
車輛），沿台74線快速公路往太平區方向行駛至21.5K東向
路段，其本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有照
明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適同一車道有
原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛在林昇宏前方
，林昇宏駕駛之自用小客車左前車頭遂自後方撞擊原告駕駛
之租賃小客車右後車尾，致原告受有外傷性頸椎損傷合併第
5、6、7節頸椎椎間盤突出之傷害。而林昇宏嗣於113年11月
10日死亡，被告被告廖寶秀、唐麗嬌為林昇宏之繼承人，應
於被繼承人林昇宏遺產範圍內，負清償責任。而被告廖寶秀
為肇事車輛之車主，因允許林昇宏無照使用肇事車輛，已違
反道路交通處罰條例之規定，應依民法第184條第2項之規定
，負賠償責任。原告自得請求被告廖寶秀、唐麗嬌賠償其所
受：⒈醫療費用869,774元、⒉看護費用117,600元、⒊薪資損
失346,184元、⒋勞動能力減損3,763,006元、⒌交通費23,220
元、⒍精神慰撫金500,000元，扣除預估強制汽車責任保險人
所為之保險給付200,000元後，原告得向被告請求之損害賠
償金額為5,419,784元。爰依侵權行為及繼承之法律關係，
請求被告賠償，訴之聲明：㈠如程序事項變更後之聲明。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被繼承人林昇宏前於113年10月23日言詞辯論期日到場，僅聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
㈡被告廖寶秀、唐麗嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書
、醫療費用收據、統一發票、交易明細、薪資存摺對帳單、
在職證明書、請假資料等件為證；又林昇宏因上開行為犯過
失傷害罪，經本院以113年度交簡字第424號刑事判決判處拘
役55日等情，亦有刑事判決附卷可稽，復本院依職權調閱該
刑事判決案件卷證光碟在案可證(見證物袋)，而堪採信，本
院即採為判決之基礎。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。是林昇宏未保持隨時可
以煞停之距離，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，其有過失甚明，又原告所受之前揭傷害係因本件事故所
致，具有相當因果關係。是林昇宏自應負侵權行為損害賠償
之責。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。本件原告因林昇宏上開過失侵
權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求林昇宏賠償
其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠醫療相關費用：
原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用869,774元，業據
其提出診斷證明書、醫療收據、統一發票、交易明細為證（
本院卷第77至145頁），而由上開醫療收據所載治療項目及
明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告
請求核屬有據，應予准許。
㈡看護費用：
⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠
償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現
實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人請求賠償。
⒉查原告因本件事故受傷，依台中慈濟醫院113年10月7日神經
外科診斷證明書記載略以原告施碧菸於112年10月17日入院
接受治療，於112年10月28日出院，出院後需專人照顧一個
月（本院卷第77頁）。堪認原告於本件事故發生日起即112
年10月17日至112年10月28日止，加計出院後1個月，共42日
有專人全日照顧之必要。
⒊原告主張上開住院期間，係由家人全天照顧，以每日2,800元
計算收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,20
0元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所
受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半
不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天
不同，認原告主張全日看護費用以每日2,000元計算為合理
適當，且核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用
，是原告僅得請求林昇宏賠償看護費用合計為84,000元【計
算式：2,000元×42日＝84,000元】。
㈢不能工作之損失：
⒈依台中慈濟醫院113年9月30日中醫科診斷證明書所載（本院
卷第81頁），原告因本件事故受傷害，建議休養6個月，即1
12年10月17日起至113年4月16日止確實無法從事其平日慣行
之工作。
⒉又依原告所提出之薪資存摺明細（本院卷第147至153頁），
原告主張其於本件事故發生前於富邦人壽保險股份有限公司
任職之112年4月至9月薪資為每月各79,518、70,382、62,47
9、131,409、123,815元、83,840元，則原告每月平均薪資
約為91,907元。另依原告所提出之請假證明單中請假日期欄
所載，原告於本件事故發生日及上開期間無法工作而請假之
日數共計為113日，則以此為計算基準，是原告得請求之工
資損失為346,183元【計算式：91,907÷30×113＝346,183，元
以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣勞動能力減損：
⒈原告主張其因本件事故所受傷勢，導致失能比例為百分之17
，致勞動力減損，據依臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大
學辦理診斷證明書記載略以：原告為保險從業人員，於112
年10月17日發生交通事故，導致第五頸椎中心脊髓症候群、
第五六頸椎、第六七頸椎椎間盤突出，合併右側神經根病變
。依據美國醫學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能
力損失17%（本院卷第163頁），則本院審酌原告所受傷勢、
職業及經歷，認以百分之17計算其勞動能力減損比例為適當
。
⒉次查，原告為00年0月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，
應可工作至135年7月25日，又原告主張勞動能力損失自原告
無法工作而請假之翌日即113年2月8日起算（本院卷第161日
），則算至勞工強制退休135年7月25日止。並以原告主張其
於本件事故發生前六個月任職於富邦人壽保險股份有限每月
平均薪資為91,907元；另於富邦產物保險股份有限公司任職
之112年4月至9月薪資為每月各32,479、33,499、23,710、3
6,077、30,238元、26,494元，每月平均薪資為30,416元；
合計每月薪資所得以122,323元為計算標準，參諸原告年齡
、教育程度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為3,823,373元【計算方式為：249,539×15.00000000
+(249,539×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3,82
3,373.000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍
夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告僅請
求被告賠償勞動能力減損3,763,006元，為有理由。
㈤交通費：
原告主張因本件事故往返醫院需支出交通費用23,220元，原
告雖因上開傷勢需要就診及復健，然未提出任何實際支出交
通費之單據或收據為證，且該項證據之提出並無困難，應認
原告之舉證不足，尚難採信。
㈥精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院
審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本
院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）
，與林昇宏駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所
受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求
精神慰撫金400,000元為適當，應予准許。
㈦綜上，原告因林昇宏侵權行為得請求醫療費用869,774元、看
護費用84,000元、工資損失346,183元、勞動能力減損3,763
,006元、精神慰撫金400,000元，合計5,462,963元。
㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告主張因本件事故預估
受領強制汽車責任保險人賠付金額200,000元，此有旺旺友
聯產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險金注意事項
暨所需文件通知簽收單等件為證（本院卷第169至173頁），
則依原告所主張扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後
，原告得向林昇宏請求之損害賠償金額為5,262,963元（計
算式：5,462,963－200,000＝5,262,963）。
七、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條
第1項分別定有明文。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民
之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之
法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大
陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明定。準此，繼承人
於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義
務，並無待於他繼承人之承認，縱繼承人係大陸地區人民，
亦於被繼承人死亡時即因繼承而取得遺產上之權利，至其有
否依法於3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表
示，僅係解免被視為拋棄繼承之情事，並非於為繼承表示時
始取得繼承遺產之權利甚明（最高法院83年度台上字第355
號、84年度台上字第983號裁判要旨參照）。查林昇宏於113
年11月10日死亡，被告唐麗嬌為其配偶，且為大陸地區人民
，未聲請拋棄繼承，又尚未向法院聲明繼承經法院准予備查
，則依上開說明，被告唐麗嬌得表示繼承之期間雖尚未屆滿
，仍不失其為繼承人之身分，依法即應於繼承所得遺產之範
圍內，對被繼承人林昇宏之債務負清償責任。然被告唐麗嬌
若未依法於3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之
表示，則其即喪失繼承資格，其所負之義務亦因失所附麗併
同消滅，併予敘明。從而，原告得請求被告廖寶秀、唐麗嬌
於繼承被繼承人林昇宏遺產範圍內，與被告廖寶秀、唐麗嬌
連帶給付5,262,963元，逾此範圍，自屬無據。
八、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按汽車所有人允許駕駛執照業經註銷仍駕駛小型
車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，
並吊扣其汽車牌照1個月。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執
照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不
在此限。汽車駕駛人允許駕駛執照經註銷之人，駕駛其車輛
者，吊扣其駕駛執照3個月，道路交通管理處罰條例第21條
第6項、第23條第2款亦定有明文；蓋未領有合格駕照或駕照
經註銷之人，倘容許其任意駕駛機動車輛行駛道路，將增加
用路人使用道路之危險，故上開法律係屬保護他人之法律。
原告主張被告被告廖寶秀知悉林昇宏之汽車駕駛執照遭註銷
，卻任由林昇宏使用肇事車輛，導致本件事故發生，顯然違
反道路交通管理處罰條例第21條第6項之規定，亦應負侵權
行為損害賠償責任等語，然查林昇宏之普通小型車駕駛執照
於91年9月1日遭易處逕註（註銷期間91年9月1日起至92年8
月31日止），有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料附刑
事卷可查。惟林昇宏係於90年6月7日不緊靠道路右側臨時停
車，經警舉發，交通部公路局臺中區監理所開立裁決書通知
林昇宏繳納罰鍰，因林昇宏未依裁決書所訂期限到案繳納罰
鍰，原裁處機關臺中區監理所遂依裁決書處罰主文辦理駕照 逕行註銷作業等情，有臺中市○○○○○○○000○0○0○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○號郵政收件回執、舉發違反道路交通管理事件通 知單附刑事卷可參。是以，林昇宏之普通小型車駕駛執照遭 易處逕註，乃因林昇宏交通違規經主管機關作成附加林昇宏 未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛 執照之行政處分，揆諸最高法院111年度台上字第4115號判 決意旨，此處分自始不生效力，並不發生吊銷或註銷林昇宏 駕駛執照之效力。而本件事故發生時，林昇宏屬尚有駕照之 狀態，被告廖寶秀允許林昇宏駕駛肇事車輛，尚無違法之處 。此外，原告就被告廖寶秀有違反道路交通管理處罰條例第
21條第6項之保護他人法律乙情，未再提出其他證據以實其 說，則其主張被告廖寶秀應就本件事故負損害賠償責任，難 認有據，自無可採。
九、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對林昇宏之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，則原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達林昇宏 翌日後之113年10月23日(本院卷第181、275頁)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。
十、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係請求被告廖寶秀、 唐麗嬌連帶給付原告5,262,963元，及自113年10月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即 非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
十二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告被告廖寶秀、唐麗嬌敗訴之判決，故依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依林昇宏之聲 請，宣告被告廖寶秀、唐麗嬌得為原告預供擔保免為假執 行。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條 、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林佩萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網