臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第3047號
原 告 葉權儇
法定代理人 劉羿伶
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 吳俊佑
訴訟代理人 林少羿律師
上列當事人間請求返還保險理賠款事件，本院於114年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年10月5日因車禍事故受有外傷性
顱內出血等傷害，訴外人即原告母親劉羿伶遂委託林玲瑜辦
理保險理賠申請，林玲瑜以被告獨資設立「鴻利管理顧問有
限公司」專案襄理身分與劉羿伶接洽，並簽署委任合約(下
稱系爭委任契約)辦理汽、機車強制險、第三人責任險及其
他相關保險理賠。嗣原告經被告及林玲瑜協助下，先取得強
制險理賠金新臺幣(下同)200,000元，劉羿伶於108年7月5日
以匯款方式給付被告30萬元酬金；再於110年5月17日取得第
三責任險理賠款1,993,009元，被告於110年5月18日向劉羿
伶表示，前開第三責任險金額併同勞保給付，均須再給付15
%酬金共33萬元，劉羿伶遂於同日交付33萬元現金予被告。
詎劉羿伶發現依照系爭委任契約，僅有保險理賠方須給付酬
金，劉羿伶顯然誤信被告所述而多給付298,876元(下稱系爭
款項)予被告，被告受領系爭款項並無法律上原因應予返還
等語。並聲明：被告應給付原告298,876元，及自110年5月1
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之法律關係存在於劉羿伶與林玲瑜間，
原告並非系爭委任契約當事人，與被告間並無直接給付關係
，並無適格原告地位。原告所指15%酬金扣取，無論係匯款
至被告帳戶30萬元、簽收33萬元，實係保險理賠作業之契約
酬勞，依兩造系爭委任契約應由林玲瑜收受，而被告係受林
玲瑜之託代為領取，被告亦將上開款項匯給林玲瑜。即使部
分款項最終由被告取得，亦係基於委任代收性質，並非無法
律上原因。原告提出系爭委任契約並非被告所簽署或授權，
相關契約行為皆為林玲瑜個人所為，與被告無涉，無從依此
對被告主張返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其透過劉羿伶與林玲瑜簽署系爭委任契約，辦理汽
、機車強制險、第三人責任險及其他相關保險理賠。原告經
取得強制險理賠金200,000元，劉羿伶於108年7月5日以匯款
方式給付被告30萬元酬金；再於110年5月17日取得第三責任
險理賠款1,993,009元後，劉羿伶於110年5月18日交付33萬
元現金予被告等情，業據提出系爭委任契約、30萬酬金匯款
證明、被告手寫計算單、33萬元收據為證(見本院卷第31-37
、65-67頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分主張應堪信
為真實。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人
、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。
又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」
，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，
即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；
亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保
有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得
利。關於「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」的
適用關係，通說認為給付型不當得利請求權有優先性，非給
付型不當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型
不當得利及非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型不
當得利，因在給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人
的利益。處理多人關係給付型不當得利，基於給付型不當得
利請求權優先原則，即某人因他人的給付而受同一利益時，
排除第三人的「非給付型不當得利請求權」，非給付型不當
得利（侵害權益不當得利）僅具輔助性。易言之，因給付過
程而受某種利益（如取得某物所有權）時，就同一受利益客
體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付型不當得
利請求權。給付型不當得利優先性原則的功能，類似於損益
變動直接性理論，均在限制不當得利的當事人。
㈢經查，系爭委任契約確實由原告母親劉羿伶簽署，而契約之
相對人為林玲瑜(見本院卷第31-33頁)，是以原告母親劉羿
伶匯入被告帳戶並將系爭款項給被告之行為，目的均在於履
行原告與林玲瑜間系爭委任契約，乃有意識、出於履行之目
的而增益林玲瑜之財產，屬對林玲瑜給付，而非對被告給付
。故縱使原告所付之款項逾越系爭委任契約之內容，亦僅發
生得對林玲瑜主張受領系爭款項之給付自始欠缺給付目的，
無法律上原因而構成給付型不當得利而已，無從對被告依給
付型不當得利請求返還系爭款項，縱認被告受有系爭款項之
利益，亦僅能依非給付型不當得利請求。而基於非給付型不
當得利輔助性原則，系爭款項同時為給付型與非給付型不當
得利之受利益客體時，應優先適用給付型不當得利，而排除
非給付型不當得利之成立，以限制不當得利返還關係之當事
人。從而，原告亦無從依非給付型不當得利向被告請求返還
系爭款項。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付298,
876元及自110年5月19日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 錢 燕