臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2994號
原 告 白熒倫
訴訟代理人 羅誌輝律師
被 告 李淑綿
吳木崑
前2人共同
訴訟代理人 蔡素惠律師
上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳木崑應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元、被告李淑綿應給
付原告新臺幣貳拾萬貳仟壹佰元，及均自113年7月6日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用其中百分之四十八由被告吳木崑負擔，餘由被告李淑綿
負擔。
本判決命被告給付部分得假執行；如被告吳木崑願以新臺幣壹拾
捌萬捌仟元、被告李淑綿願以新臺幣貳拾萬貳仟壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
ㄧ、原告主張：被告吳木崑、李淑綿為簡化其等經營山日比投資
(股)公司(下稱山日比公司)之股東人數，遂於民國113年3月
11日與原告協商股權買賣，原告同意以新臺幣(下同)400萬
元出售其持有山日比公司股份40萬股(每股以10元計算)予被
告李淑綿，並以430萬元出售其持有同公司股份43萬股予被
告吳木崑，兩造並於同日(後更改為113年4月29日)簽立轉讓
契約書各一份(下和稱系爭契約)，且已委託會計師辦畢股份
移轉登記。詎被告李淑綿、吳木崑持山日比公司之損益資產
負債表認山日比公司歷年來屬於虧損狀態，其股值每股並未
達10元(每股經計算應為9.53元)，被告李淑綿、吳木崑於11
3年3月19日各匯款381萬2,000元、409萬7,900元給原告，仍
積欠契約差價各18萬8,000元、20萬2,100元迄未給付，原告
屢依約催告被告等2人給付上開差額款項，被告等2人不但不
予理會，反指摘被告等2人經原告家人恐嚇威脅方簽立系爭
契約等情，原告無奈，爰依據契約之法律關係，請求被告等
2人給付上開差額部分。並聲明：㈠被告李淑綿應給付原告18
萬8,000元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止之法
定遲延利息。㈡被告吳木崑應給付原告20萬2,100元及自支付
命令聲請狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告李淑綿、吳木崑均以：
㈠否認原告所述被告等2人係為簡化山日比公司股東人數方出
售股權，而原因在於被告等2人與原告家族亦共同經營金永
勝加油站(下稱系爭加油站)，為使公司所有人單純化，被告
李淑綿、吳木崑各將其出資額200萬元同意移轉訴外人白家
欣，又被告吳木崑將其持有金永勝鋼鐵(股)公司(下稱金永
勝鋼鐵)股數1,000股以100萬元出售訴外人陳炯嵐(原告配偶
)，互為買賣。如果公司有賺錢，則以每股10元計算合理，
如果公司有虧損，則應以實際損益比(公司淨值)計算公司每
股金額，如此方為公平適當。
㈡兩造家族共同經營山日比、金永勝鋼鐵等公司，山日比公司
於112年累計虧損4,898,206元，金永勝鋼鐵則有盈餘，原告
弟弟白家欣於113年3月6日至被告等2人之子吳品毅住處當場
恫嚇吳品毅，並要求被告等2人處理股權事宜，被告2人心生
畏懼，方於同年月11日簽立轉讓契約書，白家欣行為經吳品
毅聲請而由鈞院核發保護命在案(113年度家護字第606號)。
既然被告等2人係受脅迫簽立系爭契約，則被告等2人依法撤
銷其出售股份意思表示，而既已撤銷，系爭契約歸於無效，
被告等2人自不必再給付原告任何金錢。
㈢證人吳玲芳係原告及白家欣之母，足以代表原告及白家欣，
於113年4月29日討論股權移轉事宜，吳玲芳同意被告等2人
以每股9.53元購買山日比公司股份，足以代表原告為承諾，
則原告再提起本件訴訟，殊屬無理等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件爭執，業據兩造各提出(股權)轉讓契約書、民事通常保
護令、山日比公司資產負債表、line訊息對話翻拍照片、兩
造及吳玲芳、證人陳澄洲當場協商對話錄音光碟、存證信函
等件附卷可稽，然被告認吳玲芳業已同意接受被告等2人以
每股9.53元價格出售山日比公司股份予原告，又以遭白家欣
脅迫為由，已撤銷股份買賣契約，被告等2人不須再給付原
告任何金額等情置辯。
㈡按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始
生效力。無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，
其處分自始有效；無代理權人以代理人之名義所為之法律行
為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第118條第1項
、第170條第1項分別定有明文。又依契約自由原則，契約成
立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依該條規定，當
事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立；按法律
行為之標的（內容或客體），於法律行為成立時須確定，法
律行為始能發生效力。蓋法律行為之標的如未確定，則其內
容無法具體實現，自不能使其發生效力。至於法律行為之標
的於成立時，如可得確定，法律行為雖非無效，但必須可由
法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人
確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者
，始足當之。倘盡各種可得確定之方法，均無法確定時，該
法律行為仍因標的無從確定或非可得確定而無效，意思表示
要素中之效果意思又稱為法效意思，指表意人欲依其表示發
生「特定」法律效果的意思，意即要完成一個十分具體特定
交易的意圖。(最高法院99年度台上字第60號、同院108年度
台上字第1036號判決意旨足資參照)。又所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任(臺灣高等法院98年度上易字第449號判決意旨
足參)。
㈢本院認系爭契約為有效，且被告等2人應依每股10元計算作
為股權買賣計算基礎，被告2人應各補齊差價予原告，理由
分述如下：
⒈被告辯稱：吳玲芳於113年4月29日代表原告與被告等2人、
白家欣、陳澄洲共同協商山日比公司股權買賣事宜，而依據
當時錄音檔內容，吳玲芳同意以每股9.53元出售山日比公司
股份予被告等2人云云。本院於114年3月4日言詞辯論程序時
，證人吳玲芳具結證稱：否認被告等2人上開所辯內容，而
應以系爭契約約定為準，系爭契約內轉讓金額係被告李淑棉
親筆所書，且原告係其女兒，本為山日比公司股東而非人頭
等語(見本院卷第180頁至第181頁)。而本院聽取被告等2人
提供當時現場錄音，內容與譯文大致相符，當時白家欣與被
告吳木崑爭執為何系爭契約上寫明每股10元買賣，而被告等
2人匯款金額每股卻為9.53元，而被告吳木崑回答係依照會
計師給的股份淨值給付買賣價金；而吳玲芳當時亦回答：「
我了解啦～對ok～不用在意啦～不要啦～我要圓滿解決…」等語(
見本院卷第97頁)。則：⑴吳玲芳當時之意思表示是看到白家
欣與被告吳木崑爭執，屢出言安撫兩人(見本院卷第99頁)，
意謂家人以和為貴，其看中的是親情而非股價。吳玲芳固曾
說過其不在意股價，但是整個協商過程，吳玲芳並未明確表
示同意每股以9.53元價格買賣山日比公司股權，最終依系爭
契約內容仍為每股10元為買賣計算標準，吳玲芳上開表示不
用在意價錢等語，是否果具備法效意思？已非無疑。⑵最重
要的是：吳玲芳係代表原告乙事，是否具備代理權？未據被
告等2人證明，而被告等2人認只要是吳玲芳同意即代表原告
亦同意，然事實是否確然如此？依被告上開所辯，縱使吳玲
芳同意以每股9.53元為買賣股權計算基準，依被告所辯，原
告即應同意吳玲芳協商結果，惟原告在本件訴請被告等2人
給付買賣股權價差，即應認吳玲芳為無權代理人，不承認吳
玲芳與被告吳木崑協商之結果。足證吳玲芳並非有權可代理
原告決定買賣股權乙事。被告上開所辯，委無足採。
⒉被告復辯稱：因為白家欣於113年3月6日至吳品毅住處地下
停車場對吳品毅為恐嚇行為，使被告等2人有受不法侵害之
虞，更使被告等2人心生恐怖、畏懼，被脅迫訂立系爭契約
，應依民法第92條第1項規定，撤銷訂立系爭契約之意思表
示，使契約歸於無效，系爭契約業經撤銷，被告等2人字不
應再給付原告任何金錢云云，並提出本院核發民事保護令為
證(見本院卷第15頁)。白家欣曾於恫嚇吳品毅時請其轉告被
告等2人恫嚇內容，惟被告等2人是否因而產生畏懼之意，非
以被告等2人主觀敘述為準，仍應參酌其他間接事實，藉以
判定被告等2人致心生恐怖而為系爭契約之簽訂。經查：系
爭契約本為113年3月7日簽訂，後經被告吳木崑、李淑綿分
別將日期改為同年4月29日，並加蓋印章刪改，而在同年4月
29日之家族會議協商中，被告吳木崑與白家欣爭執之言語中
，非但未因心生畏懼、恐怖而退讓(同意以每股10元買賣)，
反而以多年悉心經營據理力爭，且埋怨員警製作筆錄態度問
題，凡此，均未見其因白家欣之行為有心生恐怖而「刪改」
訂立系爭契約日期。是本院認被告等2人不得以受脅迫為由
而撤銷系爭契約，不再給付股權買賣差價為卸責事由至明。
⒊被告再辯稱：錄音及譯文中，吳玲芳、被告吳木崑均同意「
終止一切訴訟行為」之當事人內心真意為雙方家人不得再就
股權買賣乙事提出訴訟，證明原告已捨棄對於被告等2人對
於股權買賣差額之請求云云。吳玲芳經本院認定雖為家長，
亦對於各公司經營有實質影響力，惟本院認其非原告之有權
代理人，依上開同一法律上之理由，吳玲芳與被告吳木崑之
協議，未必能影響原告之權利，於此不贅。
⒋民法之請求權係在於誰對於誰、依何種法律關係、請求對方
應盡何義務？並依「契約應予嚴守」、「債權相對性」等原
則，界定雙方權利義務。本件原告係系爭契約之出賣人，被
告等2人為買受人，契約之權利義務存在於兩造間，與白家
欣、吳玲芳、吳品毅均無直接關係，本院恪遵民事契約之各
項原則，僅就買賣雙方之行為與意思表示，判定系爭契約合
法有效，兩造自應遵守契約約定履行。至被告等2人辯稱影
響系爭契約有效性之不法原因，亦經本院一一排除；又吳玲
芳雖為家中長輩，其意見具舉足輕重之效果，但是在民事法
律中，其與原告畢竟為相異之人，意思表示除非有法律依據
可代表(理)外，其餘一律以當事人之意思表示為準，附此敘
明。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告吳木崑給付原
告188,000元、被告李淑綿給付原告202,100元，均自113年7
月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。本件訴訟費用中48%由被告吳木崑負擔，餘52%由被
告李淑綿負擔。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 吳淑願