臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2467號
原 告 陳葦庭
訴訟代理人 戴立峰
被 告 陳永芳
陳怡卉
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第204
7號），本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年10
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。如被告甲○○、乙○○以新臺幣3萬元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時原聲明為:「被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告丙○
○新台幣129600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分5計算之利息」，請求財產上之損害新臺幣（下
同）12萬9,600元（見附民卷第3頁），嗣於113年12月23日
減縮請求金額變更為1萬7,333元（見本院卷第254、438頁）
，並追加姓名權被侵害，請求非財產上損害11萬2,267元（
見本院卷第384、438頁）。經核原告所為上開訴之變更，其
請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事
實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○、乙○○分別係位於臺中市○○區○○路0段0
00號之臺中市私立小梧桐托嬰中心（下稱小梧桐托嬰中心）
之負責人及主任。緣原告前任職於小梧桐托嬰中心擔任托育
人員，於民國111年7月31日離職，甲○○及乙○○均明知原告已
於111年7月31日離職，並無於小梧桐托嬰中心照顧受托幼兒
之事實，竟共同基於行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡
，由甲○○授權乙○○於同年8月初某時，在小梧桐托嬰中心連
接網際網路至衛生福利部（下稱衛福部）社會及家庭托育服
務整合資訊系統（下稱系爭系統）中，輸入帳號密碼後，分
別於系爭系統中登載原告自111年8月8日及9月1日起，為幼
兒楊○勳、王○辰之托育人員等不實內容，以網路申報之方式
向臺中市政府申報不實之托育人員資料而行使之，足以生損
害於主管機關對於系爭系統管理之正確性、原告及送托家長
、幼兒之權益。嗣原告離職後欲改擔任居家托育人員，於11
1年8月9日前往臺中市第四區居家托育服務中心登記，經該
中心告知原告於系爭系統上顯示仍任職於小梧桐托嬰中心，
因居家托育人員無法兼職托嬰中心托育人員而不能登記，原
告向小梧桐托嬰中心主任乙○○反映，仍無結果，轉而向臺中
市政府社會局求助，得知其離職後仍遭掛名。迄至111年8月
18日止，被告始將原告自系爭系統之登載資料移除，因而導
致原告自111年8月8日起至同年月18日止，無法接受居家托
育服務之委任，致受有不能工作之損失1萬7,333元。又被告
未經原告同意，擅自將原告之姓名登錄在系爭系統，亦係對
於原告姓名權之侵害，就該部分則請求非財產上之損害11萬
2,267元。爰依民法第184條第1、2項、第195條第1項、第18
5條之規定請求被告連帶給付前開金額。並聲明：1.被告應
連帶給付原告12萬9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告主張：托育人員之異動，於30日內報請主管機關備查即
可，本件原告於111年7月31日離職，被告於111年8月16日報
主管機關備查，並無任何不法，原告之工作權亦不至於受影
響，原告所主張之工作權之損害應屬純粹經濟上損失。縱認
為原告確有損失，其性質應為所失利益，依原告所提出之證
據並無民法第216條第2項後段所稱之依已定之計畫、設備為
居家托育之情形，難認有所失利益之損害。又原告嗣後於11
3年11月22日追加侵害姓名權部分，自原告知悉受有損害之1
11年8月9日起，已罹於侵權行為之二年短期時效，被告自得
拒絕給付。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查，被告二人因將托育人員等不
實內容，以網路申報之方式向臺中市政府申報不實之托育人
員資料而行使，而構成行使業務上登載不實準文書罪，業經
本院112年度易字第2062號、臺灣高等法院臺中分院113年度
上易字第546號刑事判決，判處被告二人共同犯行使業務上
登載不實準文書罪，均處拘役40日，如易科罰金，均以1,00
0元折算1日，而告確定，有卷附判決書可稽（見本院卷第15
至38頁、第257至281頁）。另本院就關於系爭系統登載之作
業期間是否有30天緩衝期之爭議，亦向主管機關即臺中市社
會局予以函詢，由函覆之內容可知，固依兒童及少年福利機
構設置標準第3條第3款之規定，關於兒少福利機構之專業人
員離職，應於事實發生之日起30日內，報主管機關備查。托
嬰中心托育人員離職當日，托嬰中心即應至托育系統登載離
職資訊（見本院卷第335頁），又依被證7臺中市政府所函覆
之內容觀之，托嬰中心人事核准及備查作業程序以紙本審核
為主（見本院卷第377頁），由前開數則函釋內容可知，系
爭規範所指之30日應係備查之作業期間，並非系統登載之緩
衝期，故被告於原告111年7月31日離職時即應將原告離職之
事實登載於系爭系統，被告辯稱由於有30日備查之期間，故
未於系爭系統登錄並無不法之說詞，即難謂有據，況且本案
中被告非但未將原告離職之事實予以登記，甚至進而為虛偽
之記載，將原告之姓名不實登載為幼兒楊○勳、王○辰之托育
人員，而有刑事犯罪之事實，業經前開刑事確定判決所認定
，堪認被告未經原告同意，擅自將原告之姓名登錄於系爭系
統，確有侵害原告姓名權之事實。至於是否另涉及侵害原告
之工作權或屬純粹經濟上損失之爭議，本院認為原告因前開
被告不實登載之行為，固然可能造成其申請居家托育流程之
延宕，然觀之原告經反映被告所實施之前開不法行為後，被
告於111年8月18日將前開不實登載予以刪除，臺中市政府社
會局於111年月22日即同意原告為居家托育之申請（見附民
卷第25頁），實際上原告之工作權並未因此受損，亦未因此
在申請上遭受刁難，至多可能產生該延宕期間所致之純粹經
濟上損失（就該部分請求有無理由，詳後述），難謂已造成
工作權之侵害，亦堪認定。
(二)原告請求所謂不能工作之損失部分，有無理由：
1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹
經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有
之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當
填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財
產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他
有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責
任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所
保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任
（以權利保護為中心）所保護之範圍。換言之，本件原告所
謂不能工作之損失既應定性為純粹經濟上損失，只可能構成
民法第184條第1項後段及第2項所保護之客體。
2.次按依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明
文。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現
實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取
得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。依上，原
告雖確有向臺中市社會局申請辦理居家托育登記之事實，然
僅就取得核發居家式托育服務登記證書，尚難認已具備具體
之實施計畫，例如提出已與托育之家長進行聯繫接洽，準備
簽訂托育契約等事實，且就可得預期之利益，客觀上亦不具
備相當之確定性，故被告等人雖有不法侵害原告姓名權，並
藉由其名義登載不實資訊於系爭系統中，然尚難謂已造成原
告所謂純粹經濟上損失，是以，本件原告以民法第184條第1
項後段及第2項之規定作為請求權之基礎，請求被告給付前
開純粹經濟上損失，即非有據。
(三)原告請求因姓名權受侵害之非財產損害，有無理由：
1.按姓名權屬人格權之一，係指使用自己姓名權利，而姓名為
個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致
影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害。又按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其
行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。惟按
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並
得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規定甚明
。而民法第19條係列於第18條之後，第18條第2項規定「人
格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償
或慰撫金」，足證第19條係第18條第2項所謂之特別規定，
第19條既並未如第18條第2項將慰撫金與損害賠償並列，是
以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金，即以姓名權受侵
害為由請求精神慰撫金，應回歸民法第195條第1項之規定。
依上開民法第195條第1項規定之文義，復參諸88年民法第19
5條修正草案立法理由：「人格權為抽象法律概念，其內容
與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法
上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害
賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟
之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項（即修正前民法
第195條第1項）列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、
名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我
國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之
侵害，且增設『或不法侵害其他人格法益而情節重大』等語，
俾免掛漏並杜浮濫」。可知以姓名權受侵害為由請求精神慰
撫金，必以姓名權受害情節重大，致其精神上受有痛苦為斷
。
2.查被告非但未將原告離職之事實予以登記，甚至進而為虛偽
之記載，將原告之姓名不實登載為幼兒楊○勳、王○辰之托育
人員，已侵害原告之姓名權，業如前述。被告雖於侵害其姓
名權之18日後，已將不實資料移除，然該段期間確實對原告
申請居家托育造成困擾及精神上之痛苦，而前開不實登錄之
情事將使得以窺見系統記載內容之人，對於原告之個人資訊
之誤判，且可能影響托育幼童權益之保障，倘若侵害他人姓
名權之人對前開冒用他人名義所實施之行為無庸負擔損害賠
償之責，不啻鼓勵他人無需經他人同意而得任意使用他人名
義從事不法之行為，是本件被告侵害姓名權之情節難謂非屬
重大，爰審酌原告係從事托育工作之保母，被告係托育中心
之職員及法定代理人，系爭侵害姓名權之期間尚屬短暫等情
狀，認原告請求精神慰撫金11萬2,267元尚屬過高，應核減
為3萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此
範圍之請求，不予准許。
(四)又被告對於原告所追加之非財產上損害，固提出罹於時效之
抗辯，惟原告早於112年10月17日即提出本件之損害賠償訴
訟（見附民卷第3頁），嗣於113年12月23日追加姓名權被侵
害之非財產上之損害（見本院卷第381頁），就其主張之事
實核屬同一，並無罹於時效之情事，併予敘明。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，
原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年10月24
日送達被告（見附民卷第53、55頁），然被告迄未給付，依
前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
(六)綜上，被告二人共同侵害原告姓名權之事實已堪認定，原告
依民法第184條第1、2項、第195條第1項、第185條之規定，
請求被告連帶給付3萬元，及自112年10月25日起至清償日止
，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之
諭知。另被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核與民
事訴訟法第392條第2項之規定相符，爰依法酌定之。
伍、依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，訴訟費用由被告
連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 張皇清