臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第2309號
原 告 許宏騰
被 告 詹文宏
訴訟代理人 蔡政憲
複代理人 郝宏剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬陸仟貳佰玖拾伍元及自民國一
百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬陸仟貳佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠被告於民國111年12月14日10時25分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市北屯區崇德路3段由
北往南方向行駛，行經該路段與崇德十二路交岔路口時，超
速跨越禁止變換車道線往內側車道偏駛，適原告駕駛車牌號
碼000-00號營業小客車（下稱乙車），沿同向後方行駛至該
處，亦因嚴重超速行駛，見狀煞閃不及，兩車發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告受有雙側肺部挫傷併右側第5、6肋骨
及左側第2至6肋骨骨折及輕微血胸、左側局部皮下氣腫、頭
部外傷併輕微硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、第一節腰椎壓
迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院113年度交簡字
第171號刑事簡易判決、113年度交簡上字第147號刑事判決
在卷可稽（見本院卷第13至17、47至49頁）。又系爭事故之
肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見
書所載，原告駕駛營業小客車，行至設有行車管制號誌交岔
路口，嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被告駕駛自用小
客車，超速行駛且往左斜跨禁止變換車道線進入路口，左偏
往內側車道行駛，兩車同為肇事原因（見本院卷第51至53頁
），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行
為法律關係請求損害賠償。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈被告不爭執部分：
原告主張之損害，其中⑴醫療費用新臺幣（下同）14,591元
、⑵看護費用3,000元，共計17,591元部分，被告均無爭執（
見本院卷第57、63頁），應予准許。
⒉不能工作損失：
⑴經查，原告因系爭傷害須休養3個月，有佛教慈濟醫療財團法
人台中慈濟醫院診斷證明書在卷可憑（見交簡附民卷第17頁
），堪認原告於此期間確因傷而無法工作。
⑵又原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額2,000元，
固提出大臺中不靠行計程車駕駛員職業工會112年2月13日證
明書為證（見交簡附民卷第15頁）。惟原告於上開不能營業
之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省
營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告
所受營業損失。本院參佐111年度營利事業各業所得額暨同
業利潤標準中計程車客運之費用率為20%，則於扣除營業成
本後，原告每日營業淨利為1,600元（計算式：2,000×80%＝1
,600），是原告得請求被告賠償之營業損失應為144,000元
（計算式：1,600×90＝144,000），逾此部分之請求，則屬無
據。
⒊勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又
勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動
年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額
，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定
被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法
定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所
應支付之賠償總額，始為允當。
⑵查原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減
損28%（見本院卷第75至83頁），該鑑定書已就原告受傷前
後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。按道
路交通安全規則第52條之1第1項規定：「逾68歲小型車職業
駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前1年
內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定
合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智
症證明文件，得換發有效期間1年之職業駕駛執照，或於職
業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛
執照至年滿70歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止」，
可認小型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至70
歲，原告請求至70歲為止之勞動能力減損，自屬有據。
⑶又如上開所認定，原告每日合理收入為1,600元，自上述不能
工作期間之翌日112年3月15日起算至70歲止，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金
額為1,390,998元〔163,520×8.00000000＋（163,520×0.00000
000）×（8.00000000－0.00000000）＝1,390,998，元以下四
捨五入。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係
數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿1年部分折算年數之比例（125/365＝0.0000000
0）〕，逾此部分請求，不應准許。
⒋乙車毀損費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。查乙車因系爭事故毀損而報廢，原告已賠償車主太順交
通有限公司60,000元，由該受害人將權利讓與原告，有乙
車車籍資料、說明書可參（見偵卷第63頁，本院卷第127頁
）。上述車輛既已報廢而未得修復，則原告就該車輛毀損所
受損害，應係車輛於事故發生毀損前之價值。惟中古汽車之
市價須視個別車況而定其價值，上開車輛事故前車況如何？
已不復可考，審酌同年份同款式之二手中古車市場行情，與
原告請求金額相近，所賠償車主之金額若非合理，其當不致
會先賠予該被害之車主，是綜合上情判斷，足認原告依上開
賠付之金額請求合宜，應予准許。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有
系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主
張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
經查，原告為51年生，大學畢業，從事駕駛工作；被告則為
59年生，碩士畢業，擔任教職，業據兩造於本院審理時陳明
在卷（見本院卷第14、149頁），並有個人戶籍資料查詢結
果為憑（見本院卷第25、123頁），而兩造之財產所得狀況
亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第33
至45頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能
力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以400,000元為適
當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍以上原告之損害額合計為2,012,589元（計算式：醫療費用14
,591元＋看護費用3,000元＋不能工作損失144,000元＋勞動能
力減損1,390,998元＋乙車毀損費用60,000元＋精神慰撫金400
,000元＝2,012,589元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，
經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,006,295元（
計算式：2,012,589×50%＝1,006,295，元以下四捨五入)。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00
6,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（見交
簡附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，
核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分
所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網